Решение по делу № 1-241/2023 от 31.10.2023

Уголовное дело (номер)RS0(номер)-90

(номер)

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино                                                                                             17 ноября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Карелиной Н.В.,

подсудимого Буркова Д.В.,

защитника – адвоката Кривошеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурков Д.В., (иные данные)

(иные данные)

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Бурков Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость (иные данные) вступившему в законную силу (дата), за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, вновь (дата) в вечернее время в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту - Правила дорожного движения), умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем (иные данные) , начав движение от дома по (адрес) в (адрес) и двигаясь на нем по автодороге сообщением Томск-Камаевка-Асино-Первомайское, у дома по (адрес) в (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), которыми в 20.04 часов этого же дня был отстранен от управления данным автомобилем и в 21.09 час. этого же дня в указанном месте в результате проведения с его согласия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте где у него при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,610 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Бурков Д.В. виновным себя признал, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе дознания, дополнительно пояснив, что в момент поездки он заблуждался относительно своего состояния алкогольного опьянения, предполагая, что находится в трезвом состоянии, поскольку спиртной напиток употреблял в дневное время.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания он пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района (адрес) от (дата) он был осужден по ст.264.1 УК РФ. Однако выпив в обеденное время (дата) 1,5 литра спиртного - пива, в вечернее время этого же дня он сел за управление принадлежащим ему автомобилем (иные данные) припаркованного во дворе дома по (адрес) в (адрес) и поехал в (адрес) по автодороге Камаевка-Асино-Первомайское, где в (адрес) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым признался о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, после чего с использованием системы видеофиксации он был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в связи с чем инспектор ДПС предоставил ему алкотектор, свидетельство о его поверке и новый мундштук, продув в который у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,610 мг/л., с чем он согласился, а затем у него был изъят автомобиль (л.д.116-120).

Оценивая показания Буркова Д.В., суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по (адрес) следует, что (дата) в 19.30 час. от З, находящегося в д.(адрес), поступило сообщение о том, что в сторону д.Камаевка движется автомобиль (иные данные) , который виляет (том (номер) л.д.8).

Согласно показаниям свидетеля Л, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и рапорту последнего около 19.35 часов (дата) неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле совместно с инспектором В от инспектора ДПС по (адрес) было принято сообщение о том, что движущийся по автодороге сообщением Камаевка-Асино-Первомайское автомобиль (иные данные) виляет по дороге. В связи с чем в 20.04 часов этого же дня указанный автомобиль был ими остановлен у дома по (адрес) в (адрес). При этом у водителя автомобиля Буркова Д.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, с использованием системы видеофиксации Буркову Д.В. он разъяснил права и отстранил его от управления автомобилем. После чего Буркову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, в связи с чем ему был предоставлен алкотектор «Юпитер» с документом о его поверке и новый мундштук, продув в который у последнего подтвердилось состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,610 мг/л., с которым он согласился (том (номер) л.д.7,46-49).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Л об обстоятельствах отстранения (дата) Буркова Д.В. с признаками алкогольного опьянения от управления автомобилем марки (иные данные) в ходе дознания даны свидетелем В (том (номер) л.д.42-45).

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом от (дата), согласно которому в 20.04 часов у дома по (адрес) в (адрес) Бурков Д.В. был отстранен от управления автомобилем (иные данные) в связи с наличием у него признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (том (номер) л.д.11).

Согласно акту (дата) в 21.09 час. в отношении Буркова Д.В., управлявшего автомобилем (иные данные) при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с использованием аудио и видео фиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – у дома по (адрес) в (адрес) при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,610 мг/л, с которым Бурков Д.В. согласился, что также подтверждается чеком (том (номер) л.д.12-16).

(дата) сотрудником ДПС Л у Буркова Д.В. был изъят автомобиль (иные данные) (том (номер) л.д.17).

Составленные сотрудниками ДПС документы об административном правонарушении и видеозапись, как и автомобиль были переданы дознавателю, осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу.

При этом в ходе осмотра видеозаписи с участием Буркова Д.В. и его защитника зафиксированы остановка автомобиля (иные данные) под управлением Буркова Д.В. (дата), пояснения водителя Буркова Д.В. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, порядок прохождения освидетельствования Буркова Д.В. на состояние опьянения на месте с предоставлением ему, в том числе алкотектора и нового мундштука, установления у него состояния алкогольного опьянения, с которым он согласился, изъятие автомобиля и составление необходимых документов.

В ходе осмотра Бурков Д.В. подтвердил, что в дневное время (дата) он употреблял алкогольное пиво у себя дома, после чего совершил поездку на принадлежащем ему автомобиле (иные данные) , однако в 20.04 часов этого же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома по (адрес) в (адрес), где не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование – продув алкотектор, в результате чего было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,610 мг/л. (том (номер) л.д.50-55,57-76).

(дата) Бурков Д.В. был осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев. Основное наказание Бурковым Д.В. отбыто (дата), дополнительное наказание - (дата), что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района (адрес) от (дата), с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), вступившим в законную силу (дата), сведениями ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) и филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (том (номер) л.д.37,102,211-225).

Как следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи от (дата),карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства,страхового полисасобственником автомобиля (иные данные) является Бурков Д.В. (том (номер) л.д.30-32,34,156-162).

Постановлением от (дата) в отношении Буркова Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (том (номер) л.д.40).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела.

Суд находит, что сотрудниками полиции порядок и основания предъявления Буркову Д.В. требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и соответствующее оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушены.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Буркова Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Бурков Д.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ст.86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района (адрес) от (дата) не погашена.

При этом, суд считает необходимым уточнить обвинение указав дату вступления приговора мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района (адрес) от (дата) – (дата), а не (дата), а также размер назначенного наказания по указанному приговору – обязательные работы сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, а не обязательные работы сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, чтоошибочно указано органом дознания и подтверждается исследованными судом доказательствами (том (номер) л.д.211-225).

Указанное уточнение обвинения не влечет существенного изменения фактических обстоятельств и не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Буркову Д.В., указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах дела, принимал участие в следственных действиях, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания, оказывает финансовую помощь и помощь по быту родителям пенсионного возраста, имеющим заболевания и инвалидность (у отца), оказавшихся в трудной жизненной ситуации в связи с уничтожением всего принадлежащего им имущества в результате пожара, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Бурков Д.В. социально адаптирован: имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, где также характеризуется положительно.

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговору от (дата) он характеризуется как лицо, не допускающее нарушений.

При этом, вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Бурковым Д.В. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органу дознания. При этом дача признательных показаний на первоначальных этапах дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств и совершения преступления в условиях очевидности, так как оно было пресечено сотрудниками правоохранительного органа в момент остановки транспортного средства при наличии у Буркова Д.В. внешних признаков алкогольного опьянения, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. А факт признания подсудимым употребления алкоголя не имел значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Настоящее преступление совершено Бурковым Д.В. спустя непродолжительное время (менее одного года) после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района (адрес) от (дата).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что воспитательное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, не возымело должного воздействия и не достигло своей цели - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы ближе к минимальному размеру с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального наказания, которое, по мнению суда, способно обеспечить исправление Буркова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается.

Учитывая категорию преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку Бурков Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, для отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует определить колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81,104.1 УПК РФ:

- письменные материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- учитывая, что Бурков Д.В. является собственником автомобиля (иные данные) , который был им использован для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом, доводы защитника об отсутствии оснований для конфискации автомобиля в связи с тем, что он был приобретен в период брака, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов, и полностью на заемные средства в связи с чем является предметом залога у банка (иные данные) , что для подсудимого является невероятно большой суммой, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствуют конфискации автомобиля. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого и его семьи, родственников, для ее применения необходимо лишь наличие двух обстоятельств – принадлежности транспортного средства подсудимому и использования им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, нахождение автомобиля в залоге у банка не свидетельствуют о том, что банк является собственником автомобиля. До настоящего времени взыскание на залоговое имущество не обращено, сама по себе конфискация залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение их требований за счет его стоимости.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бурков Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Определить Буркову Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

Осужденному Буркову Д.В. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать Буркова Д.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказания по (адрес), расположенное по (адрес) «д» в (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Буркову Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Буркову Д.В. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок отбывания назначенного Буркову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Буркова Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- письменные материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль (иные данные) , хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), расположенной по (адрес) в (адрес), - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий               (подписано) Воронецкая Н.Ю.