Дело 2-3989/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2016 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.,
при участии представителя истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании граждан гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о выдаче расчетных листков и других документов, связанных с работой, за период с января 2013 года и по июнь 2014 года. Просит обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов:
расчетные листки за период с января 2013 года и по июнь 2014 года (включительно);
документ (справку), указывающий о количестве положенных дней отпуска и количество дней использованного отпуска, с момента трудоустройства и по день увольнения;
трудовой договор с указанием в нем формы оплаты и денежного вознаграждения за труд, а также с указанием графика работы (рабочие и выходные дни) и продолжительностью рабочего дня;
приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (с его подписью);
справку о средней заработной плате и прилагаемый к ней расчет среднего заработка на день увольнения.
В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 4000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела была извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод буровой техники» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель временного управляющего НП СОАУ «Меркурий» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, процессуальные права и обязанности, суд обоснованно приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, поддержавшего иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Суд установил.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод буровой техники».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в адрес работодателя заявление, в котором просил предоставить документы, связанные с работой.
Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что требуемые документы истцу не выданы.
Поэтому имеется основание для удовлетворения требования истца об их выдаче.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано: «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя…»
Материалами дела подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, т.к. в нарушение установленного законом трехдневного срока работнику не выданы документы, связанные с работой.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
На основании изложенного, иск обоснован частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░);
░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;
░░░░░░░░ ░░░░░░░;
░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1;
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.