Решение по делу № 2-10688/2013 от 18.10.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофименко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на 13 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения Рено Логан, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Трофименко А.А., под управлением Пляуга Г.И. Виновником ДТП является Егоров С.В., управлявший автомашиной Хенде Солярис, государственный номер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. Истец не согласил с данной суммой, провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <...>

Представитель истца в судебном заседании просит взыскать размере ущерба <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании УТС, снизить штраф и неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ на 13 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения Рено Логан, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Трофименко А.А., под управлением Пляуга Г.И. Виновником ДТП является Егоров С.В., управлявший автомашиной Хенде Солярис, государственный номер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. Истец не согласил с данной суммой, провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб.

Также установлено: ответчик произвел оплату в размере <...> руб., есть выплатил полностью стоимость восстановительного ремонта, а также произвел оплату расходов по оценки в размере <...> руб.

Однако, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию УТС, поскольку это входит в ущерб.

В соответствии со статьей 7 Закона лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей

В силу ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы <...> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> рублей.

Поскольку по правовой природе неустойка – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Устанавливая соразмерность размера неустойки степени нарушения ответчиком обязательства, суд учитывает, что ответчик срок добровольного исполнения с момента обращения с заявлением выплате страхового возмещения и до настоящего решения нарушен ответчиком незначительно. При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд также учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойку, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <...> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере <...> рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части – в размере <...> руб., поскольку данная сумма является соразмерна наступившим, также суд учитывает, что претензия была направлена ДД.ММ.ГГ г., в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход МО «Люберецкий муниципальный район Московской области» подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофименко А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофименко А. А. страховое возмещение в размере <...>

В удовлетворении требований в части превышающих взысканную сумму расходов на представителя, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <...> руб. в доход МО «Люберецкий муниципальный район Московской области».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.С. Федунова