Решение по делу № 8а-3063/2019 от 29.11.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-639/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Кувшинова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1196/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» Кузиной К.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Кувшинова В.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Яндарова Д.А., возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем выселения Пулатова В.Р. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 22 июня 2016 года на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года об удовлетворении требования <данные изъяты> (процессуальное правопреемство от которого перешло к административному истцу) о выселении Пулатова В.Р. из спорного помещения, каких-либо действий по выселению последнего из спорного жилого помещения не производится.

    Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» удовлетворены.

    Постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Яндарова Д.А. и Кувшинова В.В., выразившееся в неисполнении решения Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года, постановленного по гражданскому делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии №, выданном 14 июня 2016 года на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 6 октября 2015 года, постановленного по гражданскому делу №.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кувшинов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований норм действующего законодательства не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Москве, а также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлеченных по делу заинтересованных лиц.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о выселении Пулатова В.Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>

6 октября 2015 года решение суда вступило в законную силу.

22 июня 2016 года на основании исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Яндаровым Д.А. в отношении Пулатова В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, принудительно должник не выселен.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями надлежащих и эффективных мер по исполнению решения Люблинского районного суда <адрес>, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринималось, ими допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением районного суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кувшинова В.В. и Яндарова Д.А., в то время, когда административным истцом в качестве ответчика указывался только судебный пристав-исполнитель Яндаров Д.А., требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. не заявлялось.

Таким образом, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В., суд разрешил вопрос о его обязанностях, не привлеченного к участию в деле.

Кроме этого, в нарушение требований части 1 статьи 178 КАС РФ о том, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований.

Согласно статье 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

В нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Москве не привлекалось.

При этом принятым решением об удовлетворении заявленных требований затрагиваются права и законные интересы последнего.

Таким образом, непривлечение лиц, о правах и обязанностях которых состоялось решение суда, судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления и повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией устранены не были.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, дать оценку законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:    

решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года отменить, настоящее дело направить на новое рассмотрение в Люблинской районный суд города Москвы.

    Председательствующий                    С.А. Склярук

    Судьи:                                Е.Д. Смирнова    

                                        М.А. Зюлин