Решение по делу № 2-2259/2024 от 26.06.2024

УИД 45RS0024-01-2024-000362-42

Дело № 2-2259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Чаплиев С.О., Трифонов А.А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Чаплиев С.О., Трифонов А.А. солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 56 200 руб., недоплаченную страховую премию в размере 2 856,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 971,69 руб. Также просит взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего хх.хх.хх по вине ответчика Трифонов А.А., ПАО «АСКО» был возмещен ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю №, госномер №, принадлежащему Багайчук Л.С. Размер ущерба составил 56 200 руб. и был выплачен выгодоприобретателю. При заключении договора ОСАГО страхователем Чаплиев С.О. была указана цель использования транспортного средства – «личная», в связи с чем страховая премия была рассчитана по базовой ставке 5 436 руб. Однако в момент ДТП застрахованный автомобиль имел цветографическую окраску «Такси Яндекс» согласно Руководству по оформлению автомобиля Яндекс GO Такси, в том числе с оклейкой госномера «№» на задних дверях автомобиля. Базовый тариф на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 9 619 руб. Таким образом, сумма недоплаченной страховой премии составила 2 856,48 руб. (6 568,62 руб. – 3 712,14 руб.) (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 83).

Ответчик Чаплиев С.О., его представитель – адвокат Сафиев Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 84-85).

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Чаплиев С.О. – адвокат Сафиев Ю.А., действующий на основании ордера, доверенности (л.д. 62, 77), исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 63).

Ответчик Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 86)

Третьи лица Багайчук Л.С., Алькеев Е.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 87-88).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из учредительных документов, хх.хх.хх изменено наименование ПАО «Аско-Страхование» на ПАО «АСКО», которое является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх Чаплиев С.О. как собственником автомобиля №, госномер №, был заключен договор ОСАГО серии ААС №, сроком действия с хх.хх.хх по хх.хх.хх, по которому застрахована ответственность владельца указанного транспортного средства.

Страхователем указан Чаплиев С.О., к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений). Цель использования транспортного средства – «личная» (л.д. 11).

Страхователем оплачена страховая премия в размере 3 712,14 руб. (п. 5 полиса ОСАГО).

Кроме того, установлено, что хх.хх.хх в 17 ч. 10 мин. в ... по ул. ..., ..., произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением Алькеев Е.Т., и автомобиля №, госномер № под управлением Трифонов А.А. ДТП оформлено в виде европротокола, Трифонов А.А. вину в ДТП признал полностью (л.д. 19).

Собственником автомобиля №, госномер № является Багайчук Л.С. – третье лицо по настоящему делу, собственником автомобиля №, госномер № является ответчик Чаплиев С.О., что подтверждается карточками учета ТС (л.д. 58).

В результате ДТП автомобиль №, госномер № получил повреждения.

На момент ДТП и автомобиль №, госномер №, и автомобиль №, госномер № были застрахованы в ПАО «АСКО».

Собственник автомобиля №, госномер № Багайчук Л.С. (выгодоприобретатель) обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, составлен акт, данный случай был признан страховым, хх.хх.хх заключено соглашение на сумму 56 200 руб. (л.д. 16-18, 20, 22).

Платежным поручением № от хх.хх.хх подтверждается факт перечисления ПАО «АСКО» денежных средств на счет Багайчук Л.С. в размере 56 200 руб. (л.д. 15).

Таким образом, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 56 200 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Так, ответчик Чаплиев С.О. не оспаривал вину в совершении ДТП, как не оспаривал вину водителя Трифонов А.А. в ДТП от хх.хх.хх Виновных действий иных водителей не установлено.

При таких обстоятельствах, виновные действия водителя транспортного средства № госномер № находятся в причинно-следственной связи с событиями ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что транспортное средство № госномер № на момент ДТП использовалось в качестве такси, о чем свидетельствуют фотоснимками с места ДТП от хх.хх.хх (л.д. 12-13).

При этом сомнений в фотоснимках, представленных истцом в качестве доказательств использования транспортного средства в качестве такси, у суда не имеется.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» за № от хх.хх.хх на автомобиле с государственным регистрационным номером № производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси». Трифонов А.А. в сервисе не зарегистрирован (л.д. 59).

Кроме того, из выписки из ЕГРИП усматривается, что Чаплиев С.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №), в качестве основного вида деятельности указана «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», в качестве дополнительных, в частности, «предоставление услуг по перевозкам», «аренда и лизинг прочих видов транспорта» (л.д. 70-76).

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем суд приходит к выводу об использовании спорного транспортного средства в качестве такси.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности и выявление в случае недостоверности информации с соответствующим оформлением и сообщением об этом страхователю, что в последующем при обращении к страховщику за страховой выплатой является основание для предъявления регрессных требований.

Поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права предоставлять доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В связи вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования на сумму в размере 56 200 руб. к ответчику Чаплиев С.О. как к страхователю транспортного средства № госномер №, по основанию, установленному п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, так как именно Чаплиев С.О. при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Ответчик Чаплиев С.О., заключая с ПАО «АСКО» договор страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указал, что к управлению транспортным средством подлежит допуску неограниченное количество водителей.

Сведений о том, что ответчиками убытки возмещены в добровольном порядке, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Чаплиев С.О. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56 200 руб., в удовлетворении требований к Трифонов А.А. надлежит отказать.

Обсуждая доводы представителя ответчика Чаплиев С.О. – адвоката Сафиев Ю.А. об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по регрессному требованию начинает течь с момента исполнения кредитором обязательства, то есть с хх.хх.хх (л.д. 15), а исковое заявление направлено в суд хх.хх.хх (л.д. 24), то довод стороны ответчика о применении срока исковой давности в данном случае является несостоятельным.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, ответчиком суду не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии, суд исходит из следующего.

Так, согласно материалам дела договор ОСАГО был заключен между сторонами хх.хх.хх (л.д. 11).

Действующим законодательством не предусмотрено право страховщика требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии.

Таким образом, исковые требования ПАО «АСКО» в части взыскания с ответчика доплаты страховой премии в размере 2 856,48 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 971,69 руб. (л.д. 7), которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 95,16 %, то есть взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876,26 руб. (1 971,69 руб. х 95,16 %).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Чаплиев С.О. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 56 200 руб., а также судебных расходов в размере 1 876,26 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплиев С.О., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ... ... в ...), в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (454091, г. Челябинск, ул. Красная, д. 4, ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598, зарегистрировано хх.хх.хх), ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, в размере 56 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 876,26 руб.

Взыскивать с Чаплиев С.О. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Чаплиев С.О. отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Трифонов А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.