Решение по делу № 02-10264/2019 от 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2****/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит расторгнуть инвестиционный договор № **** от дата , взыскать с ответчика денежные средства по инвестиционному договору № **** от дата в размере сумма, проценты по договору сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен возражений против заявленных требований в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № **** По данному договору инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежные средств с целью получения дивидендов, согласно тарифам и ставкам Компании.

Согласно условиям Договор реализуется в течение 92 календарных дней, а по истечении указанного срока автоматически пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит с своём желании расторгнуть Договор.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу организации или путем безналичного перечисления.

Истец передал в наименование организации сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Поскольку наименование организации не исполнило свои обязательства по договору, истец потребовал от ответчика досрочно расторгнуть договор займа, вернуть сумму займа. Однако ответчиком требования истца не исполнены.

Принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и досрочного возвращения займа. В связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истец дата обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что договор от дата заключенный с фио является расторгнутым досрочно, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

Разрешая требование о взыскании долга и процентов по договору в размере сумма, суд инстанции соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком на день рассмотрения дела данный расчет не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Закон Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", в последующих редакциях, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент предъявления иска характер спорных отношений по заключению договора предметом которого является размещения денежных средств с целью получения прибыли с очевидностью свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку из представленной доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истцов по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору инвестирования в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья фио