Решение по делу № 2-7539/2021 от 19.08.2021

Производство№ 2-7539/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009718-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

с участием помощника судьи Верещагиной Е.А.

с участием представителя истца МН, представителя ответчика СЮ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области к ДВ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском к ДВ о взыскании суммы материального ущерба. В силу ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, просит взыскать с ДВ сумму в размере 5050068 рублей 67 копеек, выявленную в результате инвентаризации материально-товарных ценностей за период его работы, в связи с увольнением 30 июня 2021 года по п.5 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Инвентаризация была проведена на основании Приказа № 178 от 16 июня 2021 года. В результате проверки установлены факты нарушения ответчиком п.3.4 (обеспечение сохранности и использования материальных ценностей учреждения), п.1.2.9 (о фактах недостач и хищений докладывать начальнику учреждения), п.1.2.10 (контролировать списание в установленном порядке израсходованных для нужд подразделения, а так же пришедших в негодность материально-технических средств и имущества, малоценных и быстроизнашиваемых предметов), 11 (ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации») должностной инструкции заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, с которой ДВ был ознакомлен 1 марта 2018 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача по бюджету: счет 101.34- «машины и оборудование» - 3761393,51, счет-101.36 - «производственно-хозяйственный инвентарь» - 424946,68, счет-101.38 – «прочие основные счета» - 6900, счет 21 – «основные средства стоимостью свыше 10т.р.руб.» - 481497,19, счет 02.31-«основные средства на ответственном хранении» - 370,00, счет-105.36 – «материалы» - 231390,29, ЦТАО – Счет-101 «основные средства» - 94091,00, счет 21 «основные средства стоимостью свыше 10т.р.руб.» - 24550,00, счет-105- «материалы» - 24930,00. Вина ответчика подтверждается заключением инвентаризационных описей по передаче товарно-материальных ценностей и нефинансовых активов материально-ответственному лицу от 30 июня 2021 года. Поскольку с ДВ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 50 от 25 марта 2009 года, ему на основании ст. 248 ТК РФ было предложено добровольно возместить ущерб в срок до 31 августа 2021 года, о чем ДВ была направлена претензия 9 июля 2021 года, так же в данной претензии содержалась просьба подготовить и направить письменный ответ в течение 14 рабочих дней со дня получения данной претензии. 13 июля 2021 года претензия ответчиком была получена. Однако, ответа на претензию не поступило. В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению или органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание производится в судебном порядке. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 8 ноября 2021 года начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области было утверждено Заключение о результатах служебной проверки, в рамках которой 22 октября 2021 года ДВ было направлено уведомление, что на основании Приказа № 252 от 15 октября 2021 года назначена служебная проверка по факту передачи основных средств и товарно-материальных ценностей с подотчета подполковника внутренней службы ДВ в подотчет АР, обнаружении ущерба в размере 5050068 рублей 67 копеек. ДВ предложили дать письменные пояснения на поставленные в уведомлении вопросы, в течение двух рабочих дней со дня получения данного уведомления. Ответа не последовало от ДВ

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств того, какое именно имущество было передано ответчику, в период его работы по актам-приема передачи, договор о полной индивидуальной ответственности не содержит перечня наименований имущества, переданного ответчику, его стоимость. Истцом должны ежегодно проводиться инвентаризации, за много лет работы у ответчика не было выявлено недостач, поэтому не ясно как может образоваться недостача на сумму 5050068 рублей 67 копеек за столь короткое время. Не предоставлено плана (графика) списания имущества. Кроме того, в актах инвентаризации значится имущество, которое находится в эксплуатации, следовательно, истцом не доказан размер ущерба. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, у ответчика не было отобрано объяснение по результатам инвентаризации и в рамках служебной проверки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСИН России по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - УФСИН России по Амурской области поддержал исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, полагал, что они подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснил, что инвентаризация проведена в связи с увольнением ДВ

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению или органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Судом установлено, что ДВ в период с 2 февраля 2009 года по 1 марта 2012 года проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. С 1 марта 2012 года по 30 июня 2021 года проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. 25 марта 2009 года с ДВ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 50 по должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

На основании Приказа № 189-лс от 30 июня 2021 года с ДВ расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по п. 5 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Из Приказа № 178 от 16 июня 2021 года, следует, что в связи со сменой материально ответственного лица на основании ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 5 декабря 2001 года № 402-ФЗ, «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом МФ РФ от 13 июня 1995 года № 49 приказано: провести передачу нефинансовых активов с подотчета подполковника внутренней службыДВ, заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в подотчет капитану внутренней службы АРК передаче приступить с 21 июня 2021 года и окончить 23 июня 2021 года. Материалы по инвентаризации сдать не позднее 23 июня 2021 года. Согласно приложению к указанному приказу создана комиссия для проведения инвентаризации.

Согласно Приказу № 182 от 24 июня 2021 года передача нефинансовых активов продлена с 24 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, согласно приложению к указанному Приказу утверждена комиссия, приказано материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 30 июня 2021 года.

По результатам проведения инвентаризации, которая окончена 30 июня 2021 года в адрес ДВ 9 июля 2021 года была направлена претензия, из которой усматривается, что ДВ предлагали подготовить и направить письменный ответ в течение 14 рабочих дней со дня получения данной претензии. 13 июля 2021 года претензия ответчиком была получена. Данный факт сторона ответчика не оспаривает.

Однако, в данной претензии не указано по каким вопросам ДВ должен дать ответы.

Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснял, что ДВ не ответил на данную претензию, поскольку был не согласен с размером ущерба и обязанностью возмещать данный ущерб.

Истец утверждает, что нарушения п.3.4 (обеспечение сохранности и использования материальных ценностей учреждения), п.1.2.9 (о фактах недостач и хищений докладывать начальнику учреждения), п.1.2.10 (контролировать списание в установленном порядке израсходованных для нужд подразделения, а так же пришедших в негодность материально-технических средств и имущества, малоценных и быстроизнашиваемых предметов), п. 11 (ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации») должностной инструкции заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области зафиксированы в Приказе 178 от 16 июня 2021 года, однако в данном приказе таких выводов не сделано.

В то же время в направленной ответчику 9 июля 2021 года Претензии указано на то, что в результате проведения инвентаризационной проверки по передаче нефинансовых активов выявлены нарушения п. п.3.4, п.1.2.9, п.1.2.10, п. 11 должностной инструкции заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области

В обоснование факта недостачи истцом представлены: Инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов, Акты о результатах инвентаризации, ведомости расхождений по результатам инвентаризации на 29 июня 2021 года?30 июня 2021 года.

В связи с не возмещением ДВ суммы причиненного ущерба, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

С учетом исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, возражений на них представителя ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба;противоправность действий или бездействия работника ДВ; причинная связь между поведением работника ДВ и наступившим у работодателя – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба;наличие оснований для привлечения ДВ к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В обоснование требований о взыскании с ДВ материального ущерба, истец ссылается на представленные в суд Инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов, Акты о результатах инвентаризации, ведомости расхождений по результатам инвентаризации на 29 июня 2021 года?30 июня 2021 года, на показания свидетеля – бухгалтера Свидетель №1, которая была опрошена в судебном заседании, давшая пояснения по результатам инвентаризации.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что вина ДВ заключается в том, что он своевременно не списывал материально-товарные ценности, часть тех предметов, которые указаны в материалах инвентаризации по факту существуют, но если в холодильной камере отсутствует двигатель, что стоимость ущерба определяется от стоимости всего объекта, если автомобиль есть в наличии, но у него отсутствует мотор (двигатель), то ущерб определяется от стоимости всего автомобиля, амортизация в расчет не берется. Кроме того, часть предметов ДВ не предъявил комиссии для инвентаризации. Объектами для инвентаризации являлись: столовая, территория, склады.

Показания свидетеля согласуются с результатами инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на недоказанность истцом факта причинения ущерба действиями ДВ

Согласно Договору № 50 о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 марта 2009 года, заключенному с ДВ, следует, что договор заключен по должности начальника ОИХО ФБУ ИК-8.

В порядке досудебной подготовки судом было предложено истцу предоставить материалы предыдущей инвентаризации, однако, таких материалов не было предоставлено.

Кроме того, определяя виновность ответчика, истец указал на то, что ДВ не своевременно производил списание товарно-материальных ценностей, в то же время истцом не предоставлено плана (графика) списания того или иного имущества. В актах инвентаризации значится имущество, которое находится в эксплуатации.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, судом усматриваются нарушения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса РФ в части обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон и показаний свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем размер ущерба, причиненного работодателю.

Служебная проверка 8 ноября 2021 года проведена уже после увольнения ответчика, объяснительная перед утверждением Заключения о результатах служебной проверки так же не была отобрана у ДВ

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств размера ущерба, причиненного работодателю, не соблюдением ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, не соблюдения работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ДВ требований статьи 247 Трудового кодекса РФ в части обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба, а также учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ДВ по занимаемой им должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения ДВ к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В порядке досудебной подготовки ДВ было предложено предоставить документы для рассмотрения в порядке ст. 250 ТК РФ, однако, таких документов от ответчика не последовало.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в удовлетворении исковых требований к ДВ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 5050068 рублей 67 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 22 ноября 2021 года.

Судья Матюханова Н.Н.