Решение по делу № 2-587/2021 от 21.01.2021

Дело 2-587/2021

УИД22RS0069-01-2021-000247-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием истца Екимченко А.В., представителя истца, действующего по доверенности, Васильева А.А., ответчиков Беспаловой А.А., Беспалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Екимченко А.В. к Беспалову А.А., Беспаловой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Екимченко А.В. обратился с иском к Беспалову А.А., Беспаловой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Infiniti QX56», 2006 года выпуска, регистрационный знак ...»,VIN:..., заключенного между истцом и Беспаловой А.А., взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 450 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 августа 2019 года по 15 января 2021 года в размере 35 142 рубля 53 копейки, взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба за оплаченный годовой страховой полис в размере 8 602 рубля 34 копейки, взыскании в солидарном порядке с ответчиков морального ущерба в размере 10 000 рублей, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2019 года по договору купли-продажи истец передал ответчикам денежные средства в размере 450 000 рублей в счет оплаты за транспортное средство - автомобиль «Infiniti QX56», 2006 года выпуска, рег.знак «...»,VIN:.... Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляла 600 000 рублей, при этом автомобиль передается покупателю. Истец должен был доплатить 150 000 рублей после того, как снимут запрет на регистрационные действия в ГИБДД на указанные автомобиль, о чем были отобраны расписки у ответчиков. Истцу были переданы ключи от автомобиля, документы: свидетельство о регистрации транспортного средства ... от 31 июня 2018 года, паспорт транспортного средства. Истец оформил годовой страховой полис ... на автомобиль на сумму 8 602 рубля 34 копейки.

Через десять дней Беспалову А.А. не удалось снять ограничения в ГИБДД на автомобиль, и он попросил еще времени для решения этого вопроса. Решением вопроса Беспалов А.А. занимался в течение трех месяцев, о чем сообщал по телефону.

03 декабря 2019 года во дворе дома истца автомобиль был погружен на эвакуатор в присутствии судебного пристава-исполнителя и увезен для реализации. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя автомобиль находится в залоге у банка. В ходе телефонного разговора Беспалов А.А. пояснил, что на автомобиле не сняты ограничения, на возврат денежных средств ответил отказом. После этого на телефонные звонки перестал отвечать.

В связи с изъятием автомобиля истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он остался без транспортного средства, а поскольку трудовая деятельность связана с разъездом по Алтайскому краю, где не ходит общественный транспорт, приходится заимствовать автомобиль у родственников.

Размер убытков рассчитан следующим образом: 450 000 рублей - материальный ущерб, то есть денежные средства, переданные за автомобиль, который был изъят, 35 142 рубля 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 602 рубля 34 копейки - оплаченный страховой полис, 10 000 рублей - моральный ущерб.

В судебном заседании истец Екимченко А.В., представитель истца, действующий по доверенности Васильев А.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Беспалова А.А. исковые требования признала частично, согласна с суммой материального ущерба, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату страхового полиса считает необоснованными.

Ответчик Беспалов А.А. исковые требование не признавал, полагал, что он ненадлежащий ответчик.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии с требованием абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 237 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/154, операция 4989 от 18 января 2021 года (л.д.).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 237 рублей.

Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Екимченко А.В. к Беспалову А.А., Беспаловой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Возвратить Екимченко Александру Викторовичу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 237 рублей, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/154, операция 4989 от 18 января 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения.

Председательствующая:             Г.Ж.Мансурова