Решение по делу № 2-2697/2024 от 17.05.2024

             Дело № 2-2697/2024

УИД 44RS0001-01-2024-004739-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                                                                                                   г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Панове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоповой Марии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клопова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 08 ч. 19 мин. в <адрес> в районе дома № по ул.<адрес>, транспортному средству истца «...», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. При обращении <дата> к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрала форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ПАО «Росгосстрах» восстановительный ремонт организован не был. <дата> ответчик, изменив выбранную Клоповой М.А. форму возмещения, выплатил ей денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., удержав с нее НДФЛ в размере ... руб. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки. В связи с несогласием с действиями страховщика, Клопова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая наличие на стороне ПАО «Росгосстрах» обязанности возместить материальный ущерб, Клопова М.А. обратилась к специалисту ИП ФИО14. для определения размера причиненных убытков, которым соответствующий расчет произведен, размер ущерба определен в .... С учетом изложенного истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере ...., неустойку в размере 1% в день начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения ... руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб.

К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный Новак Д.В., Лебедев Владимир Николаевич, Лебедев Владимир Владимирович, ИП Морозова Анна Николаевна, Клопов Николай Сергеевич.

В судебном заседании истец Клопова М.А. не участвует, ее представитель по доверенности ФИО17 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Считает, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, организация восстановительного ремонта была невозможна по объективным обстоятельствам, просит суд применить принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских услуг, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения, в которых третье лицо просит иск оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), в случае установления указанных в данных правовых нормах обстоятельств.

Третьи лица Лебедев В.Н., Лебедев В.В., ИП Морозова А.Н., Клопов Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, правовой позиции относительно заявленных требований не высказали.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Третьим лицом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

<дата> по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Исковое заявление поступило в суд 17.05.2024, то есть в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> вследствие действий водителя Лебедева В.Н., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: Клоповой М.А. по договору ОСАГО серии №, Лебедева В.Н. – по договору ОСАГО серии №.

Виновным в происшествии признан водитель Лебедев В.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<дата> Клопова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в качестве способа урегулирования события указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП Морозова А.Н. получено уведомление об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства ООО «РАВТ-Эксперт», о чем составлен акт осмотра №№.

<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., затраты на восстановительный ремонт (без учета износа и округления) – ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомила Клопову М.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

<дата> Клоповой М.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомила Клопова М.А., о том, что была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения.

<дата> Клоповой М.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями произвести выплату убытков в размере ...., неустойки в размере ... руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. с приложением заключения ИП ФИО14 от <дата> №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., а в соответствии с методикой Минюста – ....

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения Клоповой М.А. в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № №, а также уплатил неустойку в размере ... руб. по платежному поручению, удержав НДФЛ в размере ... руб.

Клопова М.А., будучи не согласной с решением страховщика, <дата> обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение № № от <дата> об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, восстановительный ремонт не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих правомерность замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен (доказательств обратного в деле не имеется), суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ИП ФИО14 № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. № учета износа составляет ....

Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик, иные участвующие в деле лица, не ходатайствовали.

Размер ущерба определен истцом в размере ...., из расчета ... (стоимость восстановительного ремонта) – ... (сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, соответственно, требования истца требования в части взыскания материального ущерба в размере .... подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований материального закона страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, следовательно, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела установлен размер надлежащего страхового возмещения заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и заключением ИП Маловым А.Н., размер страхового возмещения, определенный ИП Маловым А.Н. превышает 10% погрешность, а ответчиком это заключение в предусмотренном процессуальным законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки от суммы в 145 900 руб.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (276 дней просрочки) составляет ... руб. (... *1% / 100 х 276 = ...).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки, удержанного НДФЛ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере ... руб. (расчет).

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит ... руб. (... х 50% = ...).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Очевидная несоразмерность последствиям неисполнения обязательства страховщика в настоящем деле судом не усматривается, какого-либо правового и фактического обоснования для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, фактически сделано лишь соответствующее заявление (ст.56 ГПК РФ), лишающая процессуального оппонента привести контрдоводы и представить доказательства, а суду оценить доводы сторон в условиях состязательного процесса.

Кроме того, в настоящем случае имеет место не договорные финансовые санкции, а предусмотренные материальным законом меры гражданско-правовой ответственности, которые с учетом их системного толкования с другими положениями Федерального закона №40-ФЗ свидетельствуют о наличии в материальном законе норм и механизмов, устанавливающих предельный размер возмещения, неустойки и штрафа, чем дополнительно обеспечивается принцип соразмерности санкций, поэтому применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, по убеждению суда, может иметь при исключительных (экстраординарных) обстоятельствах, о наличии которых в рамках судебного производства не заявлено и судом не установлено. Отмечает суд в контексте заявленного ответчиком ходатайства и его непоследовательное поведение, поскольку в рамках досудебного разбирательства страховщиком самостоятельно исчислена и выплачена неустойка из расчета 1%, учтенная судом при разрешении спора. Кроме того, нарушение материального закона со стороны ответчика носит длительный характер, до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, в связи с чем применение положений ст.333 ГК РФ при установленных судом конкретных фактических обстоятельствах поведения стороны ответчика в настоящем деле может свидетельствовать о поощрении недобросовестного хозяйственного поведения, что недопустимо с учетом положений ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ... руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере ... руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование Клоповой М.А. удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Клоповой М.А. понесены судебные издержки по оплате заключения специалиста, выполненного ИП ФИО14., в размере ... руб. на основании квитанции №№, что подтверждено документально, заключение признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере ... руб. (... + 300 = ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Клоповой Марии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Клоповой Марии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) убытки в размере ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                               И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2024