Решение по делу № 22-929/2023 от 17.03.2023

Судья в 1-й инстанции Джиджора Н.М. Дело № 22-929/2023

УИД 91RS0016-01-2022-000273-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                               город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Крючкова И.И.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гафарова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кобылицы Д.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гафарова Т.Р., а также потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- по ч.1 ст. 126 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением ему испытательного срока на 3 года, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.

    Судом разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Кроме того, данным приговором ФИО1 осужден за похищение человека.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобылица Д.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ФИО1 наказание: по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года; по ч.1 ст. 126 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 года.

Представление обосновано тем, что приговор суда является несправедливым и судом неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что приговор суда не соответствует тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, его поведению после совершения преступлений, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не является справедливым.

Полагает, что с учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что приговор суда не содержит конкретных сведений и мотивов, по которым суд назначил условное наказание. При этом, обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление, будучи сотрудником полиции, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, что свидетельствует о его общественной опасности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 В.А., по аналогичным, то есть указанным в апелляционном представлении доводам, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ФИО1 наказание: по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 4 года; по ч.1 ст. 126 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 4 года.

Также указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не принято во внимание, что от него в адрес потерпевшего какого-либо извинения, примирения, не поступило, моральный вред не заглажен.

Указывая на то, что при совершении преступлений ФИО1 необоснованно применил в отношении него физическую силу, удерживал его против его воли в транспортном средстве и перевозил по различным районам Республики Крым, полагает, что ФИО1 не могло быть назначено условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая доказанность вины, просит приговор суда первой инстанции отменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Свидетель №2 встретились с потерпевшим Потерпевший №1 в выходной день, свои служебные обязанности не исполняли, в форменном обмундировании не находились, табельного огнестрельного оружия и служебного удостоверения при себе не имели. Также о том, что Свидетель №2, осознавая характер своего преступного умысла, осведомленного о намерении добровольной поездки к потерпевшему, нанес несколько ударов левой рукой в область лица потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил физическую боль.

Кроме того указывает, что показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, которые даны им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 и показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что органом предварительного расследования дана неверная, незаконная и необоснованная квалификация преступления, в связи с чем он (ФИО1) подвергся незаконному уголовному преследованию.

Также указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №25, которая осуществляла его защиту на первых стадиях расследования дела, следует, что он (ФИО1) был не согласен с протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными следователем в нем ошибками и неверно изложенными показаниями. При этом, следователем предпринимались попытки подтолкнуть ФИО1 к самооговору, высказывая в адрес последнего гневные фразы.

Обращает внимание на то, что прокуратурой Республики Крым и прокуратурой Первомайского района Республики Крым неоднократно выносились требования в адрес начальника МСО «Красногвардейский» ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю об устранении допущенных нарушений и недостатков при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении него.

Указывает, что протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в нарушении требований ст. 193 УПК РФ для опознания предъявлялись лица разной национальности, имеющие резко отличимые внешние особенности. Кроме этого, в данном протоколе не указано о приобщении к нему носителя с видеофайлом, с учётом того, что в протоколе имеется отметка о применении технических средств.

Полагает, что в протоколах очных ставок между обвиняемым ФИО1 и ФИО15, Свидетель №2 и Потерпевший №1, Свидетель №4 и Потерпевший №1, Свидетель №5 и Потерпевший №1 имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом.

Также указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, ввиду не разъяснения положений ст. 307 УК РФ, свидетелю при даче показаний, а эксперту при вынесении постановления о назначении экспертизы.

Кроме того, указывает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не подтверждают его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 126 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Гафаров Т.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда, является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, указывает, что председательствующий судья Джиджора Н.М. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела и подлежала отводу, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а именно 17 ДД.ММ.ГГГГ, высказывала суждение по вопросу причастности его подзащитного к совершению преступления, фактически оценив доказательства на их относимость и достоверность, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего судьи по уголовному делу.

Кроме того, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, показания свидетеля Свидетель №4, постановление следователя Красногвардейского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также указывая, что материалы уголовного дела не содержат информации о том, что Свидетель №4 подавала заявление о преступлении в УМВД России по г. Симферополю, полагает, что отсутствовало событие преступления, которое, как указано в обвинении, должен был выявить ФИО1

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с свидетелем Свидетель №2, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, указывает, что следствием не доказан факт нанесения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО1 и судом в приговоре не конкретизированы количество и характер нанесенных травм потерпевшему иными лицами.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 24 декабря 2019 года, протоколы очной ставки между Свидетель №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что действия ФИО1 по ч.1 ст. 126 УК РФ квалифицированы не верно.

Также по аналогичным, то есть указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 основаниям, указывает, что виновность его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 126 УК РФ не доказана, доводы ФИО1 не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 по вышеуказанным преступлениям, на следующие доказательства:

    - показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1, согласно которым он признал вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего оперуполномоченный отдела УМВД России по г. Симферополю. При этом у него установлен ненормированный рабочий график службы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась малознакомая ему Свидетель №4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.А. взял у неё денежные средства на развития бизнеса. Он пояснил Свидетель №4, что ей проще написать заявление в полицию, после чего в рамках проверки проще будет доказать её правоту и вернуть деньги. Данное заявление она написала ДД.ММ.ГГГГ и передала ему, которое он оставил в служебном автомобиле и регистрацию заявления не проводил. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего напарника ФИО16 съездить в <адрес>, для того, чтобы провести оперативно-розыскные мероприятия направленные на установления лица указанного в заявлении Свидетель №4, на что Свидетель №1 согласился. Приехав в указанное село, они узнали у местных жителей о местонахождении Потерпевший №1 и по мобильному телефону договорились с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО16 и Свидетель №2 съездить ненадолго в <адрес> Республики Крым, которым он сообщил, что у него имеется материал проверки и нужно уточнить информацию, на что они согласились. Приехав в указанное село на базу где их ожидал ФИО5, он и Свидетель №2 зашли на её территорию, а Свидетель №1 остался в машине. ФИО5 встретил их. После этого он (ФИО1) пояснил Потерпевший №1, что он сотрудник полиции. После чего у них завязалась словесная перепалка. Он спросил у Потерпевший №1, знает ли тот Свидетель №4 (Свидетель №4) у которой он в 2018 году одалживал денежные средства на бизнес, ФИО5 В.А. сказал, что ничего не знает и денежные средства не получал, на что он (ФИО1) сказал ему, что надо проехать с ним в <адрес> для дачи пояснений по данному вопросу. ФИО5 В.А. опять спросил: «Вы что менты?», он ему ответил: «Да мы из полиции». После этого, ФИО5 В.А. начал выбегать, в связи с чем он побежал за Потерпевший №1, догнав которого, сделал подсечку, от которой последний упал и ударился. Далее, он применил на ФИО49 прием - загиб руки за спину, для того, чтобы его удержать и поговорить с ним. ФИО5 В.А. его оттолкнул, вырвался и начал убегать. Он снова догнал Потерпевший №1, пытался провести прием загиб за спину, однако ФИО5 В.А. схватил его за руку, и они вместе с ним упали. Потом ФИО5 В.А. снова начал убегать и когда подбегал к воротам, он крикнул Свидетель №1, чтобы тот держал Потерпевший №1 Свидетель №1 остановил его, без применения какой-либо физической силы, в этот момент подбежал он (ФИО1) и применил снова к Потерпевший №1 прием рукопашного боя - загиб за спину. ФИО5 В.А. стал кричать: «Вы кто такие, что за беспредел», он снова сказал, что они из полиции. В это время к ним с ФИО16 подошел Свидетель №2 Далее, он сказал Потерпевший №1, что тот поедет с ними в <адрес> для дачи пояснений, на что ФИО5 согласился. ФИО5 В.А. самостоятельно сел в автомобиль на заднее сидение, и они поехали в <адрес>. За рулем автомобиля сидел он, сзади посередине сидел ФИО5 В.А., по бокам от него, чтобы обезопасить себя от Потерпевший №1 и последний не мог выпрыгнуть из машины, Свидетель №1 и Свидетель №2 По пути следования, он (ФИО1) позвонил Свидетель №4, спросив у неё, не хочет ли она пообщаться с Потерпевший №1, на что она согласилась. По приезду на <адрес>, они остановились и в это время на автомобиле <данные изъяты>, подъехала Свидетель №4 с каким-то неизвестным ему мужчиной (Свидетель №5). После этого, он совместно с ФИО16 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, Свидетель №4 села на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №5 сел на заднее сидение вместе с Потерпевший №1 Он слышал, что разговор был на счёт денежных средств. После чего он (ФИО1) по просьбе ФИО51 сел в указанный автомобиль. При этом ФИО5 В.А. уже писал расписку, о том, что брал денежные средства. Он (ФИО1) подсказал, как юридически правильно сформулировать текст расписки. Когда, ФИО5 В.А. написал и передал расписку Свидетель №4, она вместе с неизвестным ему мужчиной (Свидетель №5) уехали. Далее они отвезли ФИО49 обратно в <адрес>. При этом ФИО5 говорил, что претензий ни к кому не имеет. ФИО1 также пояснил, что может проводить оперативно-розыскную деятельность в отношении лиц, если заявление должным образом не зарегистрировано и не имеется материала проверки, так как это регламентируют приказы МВД России № 707 и 736, согласно которым при получении информации сотрудник полиции обязан её проверить, либо опровергнуть, а также обратиться в ближайший территориальный орган полиции;

    - показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу приехал ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Свидетель №1 находился в машине около ворот на территории базы, ФИО1 и Свидетель №2 под предлогом покупки веников зашли на территорию и представились не своими именами. В ходе их общения, ФИО1 спросил у него, знает ли он Машу, которой он должен <данные изъяты> рублей. Он (ФИО5) ответил, что денег он ей не должен и предложил позвонить ФИО51, с целью выяснения всех обстоятельств. Однако ФИО1 возразил и начал угрожать ему. После этого, в цеху началась драка, в ходе которой ФИО1 и Свидетель №2 завалили его на пол лицом вниз и начали избивать. Потом они успокоились, ФИО1 опять начал требовать у него деньги. Он (ФИО5) хотел позвонить ФИО51, но ФИО1 рукой выбил его мобильный телефон и совместно с Свидетель №2 снова начали его избивать. ФИО1 забрал его телефон. Свидетель №2 стал на выходе, чтобы он не вышел. Когда ФИО1 и Свидетель №2 поднялись на второй этаж, он (ФИО5) побежал на выход. ФИО1 догнал его, они перевернулись, а когда вставали, то он увидел, что ФИО1 с внутреннего кармана достал пистолет. В этот момент он побежал к воротам, сзади услышал крики: «Стой, стрелять буду». Когда он подбегал к воротам, то увидел что в проеме стоит Свидетель №1, который перекрыл ему проход и завалил его. Он опять почувствовал удары по телу, после чего Свидетель №2 с ФИО1 за руки начали насильно против его воли затягивать его в машину. В этот момент из дома вышел сосед со своей женой и ребенком, которым он (ФИО5) кричал чтобы они вызвали полицию, они стояли и снимали все на камеру. Его посадили в машину на заднее сиденье, ФИО1 сел за руль. Возможности покинуть автомобиль не было, поскольку Свидетель №1 с Свидетель №2 сели по бокам. По дороге ФИО1, сказал ему сидеть спокойно, не дергаться, что они едут к ФИО51. В течении поездки один раз останавливались на заправке, потом свернули и выехали на объездную дорогу, куда приехала Свидетель №4 с ФИО4. Они сели в машину, начали ему угрожать, в связи с чем он написал расписку под диктовку ФИО1. После этого его отвезли обратно на базу;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что у него в производстве находится материал о совершении мошеннических действий и предложил ему отправиться в <адрес> для допроса фигуранта по данному материалу, на что он (Свидетель №2) согласился. После этого, они направились к Свидетель №1, с которым на его автомобиле поехали в <адрес>. Во время поездки ФИО1 пояснил, что проводится процессуальная проверка, у него имеется материал по факту мошеннических действий - невозврата долга на <данные изъяты> рублей, деталей дела ФИО1 не рассказывал, кто заявитель тоже, говорил, что человек занимается производством веников. Когда они приехали в <адрес> на какие-то складские помещения, ФИО1 созвонился с мужчиной. Они вышли из машины, ФИО1 сказал Свидетель №1 оставаться в машине, а они зашли на базу. Они подошли к мужчине и, как ему показалось, ФИО1 представился сотрудником полиции, поэтому он уже не стал представляться. После чего, ФИО1 с мужчиной пошли в складское помещение, и начали разговаривать о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО5 сказал, что не понимает о каких деньгах идет речь и ничего возвращать не будет. На что ФИО1 ответил, что лучше вернуть их и не связываться с правоохранительными органами. ФИО5 хотел прояснить ситуацию, достал телефон, сказав, что он собирается позвонить какой-то женщине по имени Свидетель №4, но ФИО1 выбил у него из рук телефон и между ними начался конфликт. Увидев, что ФИО1 и ФИО5 начали бороться, махать руками, он (Свидетель №2) подошёл к ним и попытался растащить их, при этом, возможно рукой, зацепил ФИО49, но умышленно никаких насильственных действий к последнему не применял. Конфликт ФИО1 и ФИО49 не прекращался, что он (Свидетель №2) воспринял, как нападение на сотрудника полиции и поэтому согласно федеральному закону он совместно с ФИО1 применил физическую силу к ФИО49, а именно загиб руки за спину, что бы успокоить потерпевшего. Когда он и ФИО1 начали осматривать помещение и поднялись на второй этаж, ФИО5 побежал вниз по ступенькам. ФИО1 побежал за ним. Когда он (Свидетель №2) вышел со складского помещения то увидел, как ФИО5 часто падал, так как ему было неудобно бежать. ФИО1 схватил ФИО49, однако последний вырвался и побежал дальше. ФИО1 крикнул: «Стой, держи его». После чего Свидетель №1 перегодил путь ФИО49, выставив руки в сторону. В этот момент ФИО5 крикнул соседям: «Помогите, вызовите полицию». На что ФИО1 сказал: «Мы сами из полиции, зачем ты орёшь». ФИО49 они посадили на заднее сиденье в машину. ФИО1 сказал ему с Прутовым сесть по бокам, чтобы ехать в <адрес> в отдел полиции для дальнейшего опроса по факту проверки. Они сели по бокам от ФИО49. После этого, они приехали на Алуштинскую объездную, где ФИО1 кому-то позвонил, спросив скоро ли они будут. После чего к ним подъехало два джипа: «<данные изъяты>». Из <данные изъяты> вышли мужчина и женщина, которые поздоровались с ФИО1. По просьбе ФИО1, он (Свидетель №2) и Свидетель №1 вышли из машины, а ФИО1, с двумя мужчинами и женщиной присели в машину, где находился потерпевший. Периодически двери машины открывались и он видел как в руках у потерпевшего был листок с бумагой и он что-то писал. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что ФИО5 писал расписку по возврату долга. После того, насколько он (Свидетель №2) понял, как люди получили расписку они вышли, попрощались с ФИО1, сели к себе в машины и уехали, а они отвезли ФИО49 обратно на склад. По пути следования в <адрес> он и Свидетель №1 задавали вопросы о произошедшем ФИО1, на что он ответил: «Ребята все нормально, мы действовали в рамках закона никаких вопросов к вам по этому поводу нет». После этого, он (Свидетель №2) проанализировал сложившуюся ситуацию и понял, что ФИО1 действовал в интересах неизвестных мужчины и женщины путем давления на ФИО49. На момент происходивших событий ему казалось, что они действуют как сотрудники полиции;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в подразделении экономической безопасности и противодействия коррупции в ОВМД города Симферополя совместно с ФИО1, который попросил оказать ему помощь по материалу проверки, а именно выехать на адрес, найти человека и опросить его. Он согласился помочь ФИО1. 5 мая был выходной день, но они как сотрудники полиции в соответствии с законом о полиции имеют право осуществлять свою деятельность в том числе в выходной день. 5 мая они приехали на базу, находящуюся в селе <адрес>. ФИО1 и Свидетель №2 пошли за человеком, он остался в машине. После этого, он услышал крик: «Стой!» и ему навстречу бежал гражданин ФИО5. Он (Свидетель №1) встал возле ворот, ФИО5 врезался в него, он схватил его за корпус снизу, у них с ним завязалась потасовка и он его отпустил. ФИО5 сделал два-три шага и он его опять поймал. Подошли ФИО1 и Свидетель №2, ФИО5 вырывался, но ФИО1 его держал. После этого, ФИО1 повел ФИО49 за руку к машине, в которую усадили последнего. Когда ФИО49 садили в машину, ФИО5 крикнул каким-то людям на улице: «Помогите», на что кто-то ответил, что мы и есть полиция. ФИО5 сел в машину не добровольно, поскольку вырывался перед этим, показывая явное не желание ехать с ними дальше, но на тот момент он (Свидетель №1) думал, что это будущий фигурант и они осуществляют его доставление в ОМВД России по г. Симферополю. Когда ФИО5 садился в машину видел у него на щеке пятно бордового цвета. В машине ФИО1 сел на место водителя, а он с Свидетель №2 сзади и между ними сидел ФИО5. Он (Свидетель №1) думал, что они едут в УМВД России по г. Симферополю, но приехали на объездную <адрес>, на объездной на подъеме остановились, где ФИО1 сказал ему и Свидетель №2 выйти из машины, что они и сделали. К ним подъехали ещё две машины, из которых вышли ранее неизвестные ему люди, сели в машину и о чем-то говорили. После этого, данные люди вышли и они отвезли ФИО49 обратно на базу. После чего, он и Свидетель №2 поняли, что произошло что-то не то, в связи с чем ФИО1 задавался вопрос: «Что произошло?», на что им ФИО1 ответил, чтобы они не переживали, все законно и проблем у них не будет. Он (Свидетель №1) полагал, что они действовали в рамках закона;

    - показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале мая, когда он находился на территории своего домовладения, то увидел, что возле ворот базы стоит автомобиль и двое неизвестных ему парней, которые своими руками взяли Потерпевший №1 за руки (подмышки) и заталкивали в машину. При этом, ФИО5 В.А. сопротивлялся, хотел вырваться. Когда ФИО5 В.А. увидел его (ФИО50) крикнул: «Дед вызывайте милицию». В тот же день, через несколько часов, он увидел Потерпевший №1, у которого была разбита губа;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является старшим оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД по Первомайскому району. В начале ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО49 поступило сообщение о преступлении, а именно о том, что трое неизвестных лиц избили его и на легковом автомобиле вывезли в <адрес>, заставив написать ФИО51 долговую расписку. По приложению в телефоне он определил, что один из номеров телефона принадлежит работнику полиции. При осмотре места происшествия ФИО5 указал, где его били и были обнаружены следы, похожие на кровь. На лице у ФИО49 были телесные повреждения. В ходе проверки он (Свидетель №7) опросил соседей, которые сообщили, что видели как мужчины вели кого-то под руки и посадили в автомобиль, а также позвонил ФИО51, которая пояснила, что ФИО5 действительно писал ей расписку;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, согласно которым он является заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции городского управления полиции г. Симферополя. При поступлении заявления о совершенном преступлении оно регистрируется в книге учета, руководитель ставит резолюцию и поручается проведения проверки данного сообщения конкретному сотруднику, который в процессе проверки принимает решение предусмотренное УПК РФ. Оперативный сотрудник не имеет права действовать от имени третьих лиц и просить возврат денежных средств. 4 и 5 мая у сотрудников полиции ФИО1, Прутова и Свидетель №2, был выходным днем. В выходные дни сотрудники привлекаются к работе по приказу начальника территориального органа и этот день ему табелируется. Оружие в этот день ФИО1 не выдавалось. ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 проведение проверки вне зоны обслуживания, в частности в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не поручалось и такие проверки проводятся только с разрешения руководителя. Если сотрудник полиции в рамках предоставленных ему полномочий, применил меры рукопашного боя физического воздействия, он должен об этом обязательно доложить. В ДД.ММ.ГГГГ ему никто не докладывал о таких фактах;

    - показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, согласно которым согласно Закона № 342 -ФЗ и №50 Приказа МВД Росси сотруднику органов внутренних дел может устанавливаться ненормированный рабочий день. В выходные и праздничные дни по рапорту руководителя на имя начальника, начальник подписывает распоряжение и сотрудник может быть привлечен к работе в выходной день. Если в выходной день сотрудник полиции обнаружил факт совершения преступления, он должен об этом доложить посредством рапорта или в телефонном режиме в ближайшее отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 не привлекались к работе. Для осуществления своих обязанности в другом районе сотруднику полиции должна оформляться командировка, это должно согласовываться с руководителем;

    - показания допрошенной в судебном заседании адвоката Свидетель №25, согласно которым она являлась защитником ФИО1 по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого. До начала допроса она имела возможность общения с обвиняемым, во времени ограничена не была, до момента допроса они согласовали позицию по делу. После допроса, они были не согласны с некоторыми моментами, который ФИО1 отметил в протоколе. Протокол был им прочитан, следователь вносил исправления в протокол с учетом их замечаний, в связи, с чем он несколько раз перепечатывался. Впоследствии следователь отказался вносить правки в протокол, в связи с чем замечания, которые не были исправлены следователем, они указали в протоколе;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, согласно которым он работает в ОМВД по Красногвардейскому району. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию следователя они привезли подозреваемого ФИО1 для допроса, который показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось;

    - показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1, является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что нужно срочно встретиться. Она с Свидетель №5 поехала на объездную, так как ФИО1 сказал выехать на объездную дорогу и остановиться. Там стояла машина, возле неё стоял ФИО1, она вышла из своей машины, подошла и заглянула в машину, на заднем сиденье сидел ФИО5. Поскольку она давно не видела этого человека, то начала сразу с ним разговаривать по поводу денег, которые он ей был должен;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, согласно которым он занимал семейные деньги своему знакомому ФИО49 на развитие бизнеса, которые последний длительное время не отдавал. Его супруга (ФИО51) по этому поводу устраивала скандалы, говорила, что надо искать ФИО49 и требовать деньги. Как-то раз ФИО51 звонила ему, просила приехать и он по телефону супруги разговаривал с ФИО49;

    - показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве статиста при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания. Он обратил внимание, что подозреваемый ФИО1, он и второй статист визуально были похожи друг на друга, то есть сильных визуальных различий у них не было. В ходе данного следственного действия опознающий ФИО5 В.А. внимательно посмотрел на опознаваемых лиц и, недолго думая, уверенно указал на место, где сидел ФИО1, что именно данное лицо приехало к Потерпевший №1, где избило его и требовало с каким-то вторым парнем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего насильно усадили в машину и вывезли против его воли в <адрес>, где ФИО1 заставил написать его денежную расписку. ФИО5 В.А. пояснил, что опознает лицо по внешнему виду, телосложению, прическе и лицу. Подозреваемый ФИО1 и его защитник заявляли возражения, что следственное действие проводится в ночное время, каких-либо иных жалоб и замечаний не поступало. О том чтобы заменить статистов на иных лиц никто не заявлял и то, что статисты визуально якобы не похожи друг на друга никто жалоб также не заявлял;

    - показания эксперта ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 В ходе экспертизы у последнего обнаружены повреждения в области лица, которые, учитывая локацию и размеры повреждений образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью. В данном случае не исключается образования данных повреждений при ударе кулаками. Образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе при беге исключаются, так как повреждения были бы больше размерами и имелись бы ушибленные раны;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения, которые образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Не исключено образование данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковые. Телесные повреждения: кровоподтеки, ушибы, ссадины на лице, разрыв слизистой могли образоваться от действия тупого твердого предмета(предметов). Полосовидные ссадины правой поясничной области могли образоваться при волочении тела на спине. Ссадины наружно-задней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности левого голеностопного сустава, правого коленного сустава, левой стопы могли образоваться при падении;

    - заключение эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте ветки (сельско-хозяйственной культуры-сорго), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории производственной базы, по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. При установлении группой принадлежности выявлен антиген Н, который произошел от лица с группой 0 ??, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается;

    - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что потерпевший ФИО5 В.А. опознал лицо под номером № - ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приехало к нему на базу, расположенную по адресу: <адрес> иным неизвестным ему лицом, где ФИО1 его избил и требовал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после отказа давать указанную сумму, насильно посадили его в машину и увезли в <адрес> на объездную, где угрожая заставили написать денежную расписку;

    - копия служебного удостоверения МВД по <адрес> РКР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является оперуполномоченным, старшим лейтенантом полиции;

- приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения № (по обслуживанию территории отдела полиции № «Киевский») отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной регламент (должностные обязанности) старшего оперуполномоченного отделения № (по обслуживанию территории отдела полиции № «Киевский») отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, старшего лейтенант полиции ФИО1 утвержденный начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО17 от 1 апреля 2021 года, согласно которому в своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законодательством о службе в органах внутренних дел и иными нормативно - правовыми актами, необходимыми для выполнения служебных обязанностей, приказами МВД России, МВД по <адрес> и УМВД России по <адрес>; выполняет служебные обязанности в режиме ненормированного служебного дня. Определены его обязанности;

    - справка УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отпуске, служебной командировке, а также больничном не находился.

    Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №18, Ильичёва А.Л., Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №11, ФИО47б.о., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №20; протоколы очной ставки: между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия от 6, 18, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы предъявления лица для опознания от 19 мая, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от 27 августа, от 10 сентября, от 27 октября, от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства по уголовному делу.

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

    Данных о том, что потерпевший ФИО5 В.А., свидетели Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО18, а также иные свидетели и лица, в ходе предварительного расследования или судебного заседания каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Вопреки доводам осужденного, потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшего и свидетелей, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с другими проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

    Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Указанные доказательства представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение их допустимость, у суда не имелось. Судом установлено, что при проведении данного следственного действия ФИО1 надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1, а также его защитником-адвокатом по соглашению Свидетель №25 При этом, в данном протоколе ФИО1 отразил замечания только о том, что в ходе его допроса он не высказывался о возврате денежных средств. Данные замечания рассмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Доказательств того, что указанные показания ФИО1 в качестве обвиняемого получены под принуждением, угрозами либо насилием, материалы уголовного дела не содержат. При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании адвоката Свидетель №25, следователя ФИО18, свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №21, следует, что ФИО1 в ходе его допроса в качестве обвиняемого показания давал добровольно, какого-либо давления на него со стороны следователя и других лиц, оказано не было.

    Доводы осужденного ФИО1 о признании в качестве недопустимых доказательств по уголовному делу: протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов очных ставок между обвиняемым ФИО1 и ФИО15, Свидетель №2 и Потерпевший №1, Свидетель №4 и Потерпевший №1, Свидетель №5 и Потерпевший №1; заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. В связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

    В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном.

    Доводы и версия стороны защиты о том, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей не находился, насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал и потерпевший лично изъявил желание проехать в <адрес>, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, опровергающимися совокупностью фактических данных.

    Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Вопреки доводам защитника-адвоката Гафарова Т.Р. имеющиеся в постановлениях суда ДД.ММ.ГГГГ указания о том, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, нельзя считать выводом о доказанности виновности ФИО1

    Содержание вынесенных судьей Джиджора Н.М. постановлений не дает оснований для утверждения о её предвзятости, заинтересованности в исходе дела, никоим образом не предопределяет содержание принятого ею итогового решения и не делает судью зависимым от ранее принятых ею постановлений. Кроме того, ФИО1, его защитник-адвокат Гафаров Т.Р., а также другие участники процесса в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не заявляли о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Джиджора Н.М. в производстве по уголовному делу, отводов ей не заявляли.

    Иные, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, не влияют на законность и обосновать вынесенного судом приговора. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по:

- по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия;

- по ч.1 ст. 126 УК РФ, как похищение человека.

Вопреки доводам осужденного и защитника-адвоката, какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данных преступлений, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанных преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства и последнего трудоустройства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обосновано признаны на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции достаточно мотивирована необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе потерпевшего, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и совершенное ФИО1, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившиеся в нарушении достоинства личности, которое охраняется государством, умалении его прав, применения в отношении него насилия, нарушения прав на свободу и личную неприкосновенность, в нарушении положении о государственной защите прав и свобод Потерпевший №1 как гражданина Российской Федерации, предусмотренных ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 Конституцией РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве и дискредитации звания и чести работника полиции, а так же авторитета органов внутренних дел как органа государственной власти. Данное преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 126 УК РФ и совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

В результате оставления без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступлений, а также сведений о личности ФИО1 судом назначено наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

При таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего, оснований для увеличения размера основного и дополнительного наказания, не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер основного и дополнительного наказаний, по мнению судебной коллегии, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, судебная коллегия назначает осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять осужденному с момента его задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась. Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым засчитать в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым засчитать в срок наказания время нахождения под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

Вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и возмещение морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат оставлению без удовлетворения, то есть суд фактически оставил без удовлетворения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

Согласно приговору вред потерпевшему Потерпевший №1 причинило должностное лицо органов внутренних дел - старший оперуполномоченный отделения № 2 УМВД России по г. Симферополю при исполнении служебных обязанностей, поэтому в силу перечисленных правовых норм надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Российская Федерация, от имени которой в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел.

При этом вопреки вышеуказанным требованиям, и отсутствию в ходе предварительного следствия сведений о том, что представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности привлечены по делу в качестве гражданских ответчиков, суд первой инстанции не принял решение и не пришел к выводу о необходимости привлечения соответствующих органов в качестве гражданского ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, указал именно данный факт - не привлечение такого лица к участию в деле. В тоже время перечисленные требования закона возлагают эту обязанность именно на суд в случае такой необходимости.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным, в связи с чем, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 подлежит отмене, а дело в этой части, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным:

- по ч.1 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Отбытие наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:    Судьи:

_______________ ________________     _________________

Фарина Н.Ю.     Слезко Т.В.         Крючков И.И.