Решение по делу № 12-577/2016 от 05.08.2016

Дело № 7-1458-2016 (12-577/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 18 августа 2016 года жалобу Попова Н.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 9 июня 2016 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 ноября 2015 года № ** Попов Н.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Н.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что копию постановления не получал, ознакомился с содержанием постановления в ЦАФАП ГИБДД.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 9 июня 2016 года Попову Н.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов Н.А. просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, указал, что о постановлении ему стало известно 10 марта 2016 года, жалоба подана 23 марта 2016 года. С момента подачи жалобы в течение 2 месяцев судьей истребовались дополнительные материалы по делу, судебное заседание было назначено на 9 июня 2016 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Попов Р.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Попову Н.А. в восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 ноября 2015 года № **, судья районного суда исходил из пропуска заявителем без уважительных причин срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о привлечении Попова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ направлена по его месту жительства: ****. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ** (л.д.11). Письмо заказное с указанным почтовым идентификатором принято почтовым отделением 5 ноября 2015 года и прибыло в место вручения 7 ноября 2015 года, 7 декабря 2015 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку Попов Н.А. письмо не получил, в место нахождения отправителя прибыло 9 декабря 2015 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая данные разъяснения, судья краевого суда приходит к выводу о том, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 ноября 2015 года № ** вступило в законную силу 20 декабря 2015 года.

Заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он не имел возможности по уважительной причине получить копию постановления, направленную ему ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 5 ноября 2015 года.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что основания для восстановления Попову Н.А. срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют, являются правильными.

Утверждение заявителя о фактическом восстановлении судьей районного суда срока обжалования, поскольку судебное заседание было назначено через 2 месяца после подачи жалобы, судьей истребовались материалы, не свидетельствует об удовлетворении судьей ходатайства Попова Н.А. о восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку судья истребовал материалы дела из административного органа для правильного разрешения ходатайства Попова Н.А., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Попова Н.А. не установлено.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 9 июня 2016 года оставить без изменения, жалобы Попова Н.А. – без удовлетворения.

Судья -подпись-