Решение по делу № 33-3205/2024 от 16.04.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-2405/2024 (33-3205/2024)

УИД № 11RS0001-01-2024-000314-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.

Расторгнут кредитный договор № <Номер обезличен>, заключенный 30.12.2021 между ПАО Сбербанк и Ц..

Взыскано с Ц.А. (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) 149 908,32 руб. задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 30.12.2021 за период с 31.07.2023 по 19.12.2023, 10 198,17 руб. в возврат госпошлины, всего – 160 106 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ц.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ц.А. как к наследнику, принявшему наследство после смерти своей матери Ц. о расторжении кредитного договора № <Номер обезличен> от 30.12.2021, и взыскании задолженности по нему за период с 31.07.2023 по 19.12.2023 в размере 149 908,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 198,17 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Ц. 30.12.2021 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому заемщику был выдан кредит в сумме ... руб. под 16,3% годовых со сроком возврата 60 месяцев, что ответчиком не оспаривалось.

29.11.2022 Ц.. умерла.

После смерти Ц.. её сын - Ц.А. в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, в наследственную массу включено следующее имущество:

- ... квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (кадастровая стоимость – ... руб.),

- ... гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (кадастровая стоимость – ....),

- ... квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (кадастровая стоимость – ....),

- ... земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (кадастровая стоимость – ....),

- земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (кадастровая стоимость – ....),

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (кадастровая стоимость – ... руб.).

- денежные средства с причитающимися процентами, индексациями, компенсациями и иными выплатами на счетах Ц.. (на дату её смерти) в общей сумме ... руб.

Ц.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

17.11.2023 Банком было направлено ответчику требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако это требование Ц.А. не исполнено.

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 19.12.2023 за период с 31.07.2023 по 19.12.2023 задолженность Ц. по кредитному договору № <Номер обезличен> от 30.12.2021 составила 149908,32 руб., в том числе задолженность по кредиту - 139 218,29 руб., задолженность по процентам – 10 690,03 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о фактическом принятии им наследства и достаточности имущества для удовлетворения требований истца, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление, и что он не извещен о дате и времени судебного заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не соответствующие действительности. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 46), и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчиком 16.01.2024 это письмо получено (л.д. 166). Также судом в адрес ответчика 12.01.2024 направлялось судебное извещение (л.д. 64), которое последним не получено, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 122).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам жалобы.

Доводы жалобы ответчика о возможном страховании жизни его матери в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи со спорным кредитным договором подлежат отклонению, поскольку в представленной в материалы дела заявление-анкете на получение кредита от 30.12.2021 отсутствуют условия о страховании заемщика в рамках заключенного кредитного договора (л.д.36-37).

Из представленных ответчиком к жалобе документов (переписка с ООО СК «Сбербанк страхование жизни») (л.д. 153-155) усматривается, что заявление на подключение к программе страхования было подписано Ц. 04.02.2020, тогда как в рассматриваемом споре кредитный договор заключен заемщиком 30.12.2021. Кроме того, ответчиком представлен ответ ПАО «Сбербанк» на его обращение, в котором указывается, что кредитный договор от 04.02.2020 является закрытым, а по кредитным договорам, в том числе № <Номер обезличен> от 30.12.2021, договор страхования жизни и здоровья не заключался (л.д.156).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Только несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является достаточным основанием к отмене решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи