Решение по делу № 2-84/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Л. В. к ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Мотивировав его тем, что её квартиру заливает с крыши во время выпадения осадков. ООО «XXXX» оказывает услуги по управлению домом. В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года она неоднократно обращалась к ответчику по данному факту. Ответчик отказался произвести обследование квартиры и возместить ей ущерб. Поэтому она обратилась в ООО «XXXX» для определения размера ущерба от залива её квартиры. По результатам осмотра квартиры оценщик определил размер ущерба в сумме XXXX ДД.ММ.ГГ она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ей ущерба. Однако, ответчик добровольно её требования не удовлетворил. В связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере XXXX и штраф за неудовлетворения её требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представить истца уточнила размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с счёт возмещения ущерба XXXX, остальные требования оставила без изменения, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учётом уточнения, пояснив, что ущерб имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания ответчиком как управляющей организацией общего имущества, которая к своим обязанностям приступила с ДД.ММ.ГГ на основании договора управления. С ДД.ММ.ГГ года квартиру истца заливает во время выпадения осадков, таяния снега. Факт залива ответчиком не оспаривается, однако, причина залива не устраняются. Только ДД.ММ.ГГ года ответчик произвёл ремонт крыши над её квартирой, от подписи в наряде она отказалась, сообщив, что поставит подпись только после того, как убедиться в том, что во время выпадения осадков, её квартиру не заливает. В настоящее время никаких протеканий нет. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать по тем основаниям, что управляющая компания производила ремонтные работы по устранению течи над квартирой истца. Крыша находится в неудовлетворительном состоянии, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта. Считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как стоимость ремонта экспертом завышена.

    РЎСѓРґ, выслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными Рё подлежащими удовлетворению частично РїРѕ следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.4 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.02.1992 Рі. в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Как следует из пояснения сторон между собственниками жилого XXXX в г.Уссурийске заключён договор управления, с ДД.ММ.ГГ ответчик осуществляет обязанности по содержанию общего имущества дома.

Истец является одним из сособственников XXXX, расположенной в вышеуказанном доме на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Как следует из материалов дела факт неоднократного затопления квартиры истца, происходящий в результате течи воды через кровлю дома в квартиру истца в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, подтверждается, жалобой истца в адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГ, ответом Управляющей компании на данную жалобу, актом от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компанией, заявлениями истца, на которых стоит входящий штамп ответчика от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ, претензией истца от ДД.ММ.ГГ.

Также данный факт не отрицается ответчиком. В силу положений жилищного законодательства крыша является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик как управляющая компания обязана надлежащим образом содержать данное имущества.

Однако, ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом.

После обращения истца в ДД.ММ.ГГ года с жалобой на регулярные затопления её квартиры в результате, течи кровли дома, ответчик в ответе на жалобу сослался на то, что необходим капитальный ремонт кровли, который запланирован на ДД.ММ.ГГ года, а также на то, что локальный ресурсный сметный расчёт направлен на согласование председателю многоквартирного XXXX и не возвращён.

Ответчиком представлен наряд, подписанный, в том числе истцом, из которого следует, что было проведено обследование кровли, необходимо новое покрытие, дата выполнения работ назначена на ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, проведения работ по устранению течи кровли не представлено. Наряд от ДД.ММ.ГГ таким доказательством не является, поскольку не подписан ни исполнителем, ни квартиросъёмщиком.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, материалов дела, ремонт по устранению течи был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГ. После которого, как пояснила представитель истца, течь прекратилась.

Таким образом, установленные выше доказательства подтверждают, что ответчиком не принимались надлежащие меры к предотвращению причинения ущерба имуществу истца, то есть ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного XXXX в г.Уссурийске и обеспечению благоприятных условий проживания истицы в своей квартире.

Доводы представителя ответчика на необходимость проведения капитального ремонта кровли, не освобождают ответчика от надлежащего выполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. При том, что необходимость проведения капитального ремонта ответчиком документально не подтверждена.

Объём и размер ущерба, причинённого имуществу истца, подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое составлено на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением, представленным истцом.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта XXXX в г.Уссурийске после затопления, рассчитанная в ценах на ДД.ММ.ГГ года составляет XXXX.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «XXXX», имеющего высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и квалификацию строительного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза составлена в соответствии с требованиями законодательства, имеет ссылки на справочную и нормативную литературу, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о недостоверности экспертизы, завышенном размере ущерба не мотивированы, доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Истец с заключением судебной экспертизы согласился.

Поэтому при вынесении решения суд руководствует заключением судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере XXXX

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение её прав как потребителя нашло своё подтверждение в судебном заседании.

    РџСЂРё определении размера компенсации морального вреда, СЃСѓРґ учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истицы, Рё полагает возможным определить СЃСѓРјРјСѓ компенсации морального вреда РІ размере XXXX, РІ остальной части указанных исковых требований СЃСѓРґ отказывает РІ РІРёРґСѓ завышенного размера требований.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXXX

Поскольку заключение истца не принято судом в качестве доказательства, расходы за проведение данный экспертизы не могут быть взысканы судом, поэтому в этой части требований суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере XXXX, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’зыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью В«XXXXВ» РІ пользу Кузьменковой Р›. Р’. РІ счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – XXXX, компенсацию морального вреда РІ размере XXXX, штраф РІ размере XXXX.

В оставшихся требованиях о взыскании морального вреда и во взыскании расходов за услуги оценщика-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 23 июля 2018 года.