Решение по делу № 33-731/2021 от 04.02.2021

Судья Гришина Л.В.                          № 33-731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-916/2020

31 марта 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» на решение Боровского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года по делу по иску Кисуриной Людмилы Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда будет,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кисурина Л.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Автотранспортник», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 232 016 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года признаны незаконными действия ответчика по введению ограничения режима потребления истцом электрической энергии принадлежащих Кисуриной Л.П. земельного участка и жилого дома. При этом суд обязал СНТ «Автотранспортник» восстановить в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет ответчика и в объеме, существовавшем до введения ограничения электроснабжения, электроснабжение принадлежащих истцу земельного участка и домовладения. Вследствие незаконных действий ответчика истец понесла убытки в указанном размере в связи с расходами по подключению электроснабжения своего земельного участка и жилого дома, приобретению электрогенератора и бензина к нему, испытывала физические и нравственные страдания.

Истец Кисурина Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Колесниченко С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Автотранспортник» - Гомзов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года постановлено:

взыскать с СНТ «Автотранспортник» в пользу Кисуриной Л.П., причиненные ей убытки в размере 184 655 руб. 68 коп.;

в остальной части иска истцу - отказать.

    В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Кисурина Л.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей СНТ «Автотранспортник» -Гомзова В.А. и Семеновой А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Кисуриной Л.П. – Колесниченко С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года Кисурина Л.П., ФИО7 и ФИО8, обратившись в суд с иском к СНТ «Автотранспортник», просили обязать ответчика восстановить электроснабжение принадлежащих им земельных участков №№ 81, 82, 83, 84 и расположенных на них домов по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года постановлено: иск Кисуриной Л.П., ФИО7 удовлетворить; иск ФИО8 удовлетворить частично; обязать СНТ «Автотранспортник» восстановить в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет ответчика и в объеме, существовавшем до введения ограничения электроснабжения, энергоснабжение принадлежащих Кисуриной Л.П. земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>» (участок 83); принадлежащих ФИО7 земельного участка и домовладения, расположенных в том же СНТ (участки 81, 82); принадлежащего ФИО8 земельного участка, расположенного в том же СНТ (участок 84); отказать ФИО8 в удовлетворении иска о восстановлении энергоснабжения принадлежащего ему домовладения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что введение ограничения подачи электроэнергии товариществом, являющимся субисполнителем, предполагает соблюдение процедуры введения такого ограничения в силу приведенных положений нормативно-правовых актов, однако ответчиком истцы не были уведомлены о таком ограничении.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что Кисурина Л.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> з/у 83, и жилого дома площадью 127,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка № 84 расположенного по адресу: <адрес>, является сын истца ФИО8

Кисурина Л.П. и ФИО8 являлись членами СНТ «Автотранспортник».

Также указанным решением суда установлено, что 15 февраля 2019 года на отходящих линиях к участкам 81-82, 83, 84 СНТ «Автотранспортник» по заказу СНТ «Автотранспортник» установлены автоматы, ограничивающие потребление мощности.

Из акта проверки СНТ «Автотранспортник» от 28 февраля 2019 года следует, что схема подачи энергоснабжения на участки 83-84, установленная правлением СНТ, полностью демонтирована путем отрезания проводов, прежние приборы учета демонтированы и удалены, установлены новые приборы учета, второй участок не подключен к магистрали СНТ и прибор учета не подключен, не действует.

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от 28 февраля 2019 года № на отходящих линиях к участкам 83, 84 СНТ «Автотранспортник» установлена автоматическая схема ограничения с установкой приборов ОМ-10, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Актом контрольного осмотра электрических подключений от 07 марта 2019 года установлено, что подключение участков 83, 84 произведено напрямую к магистрали СНТ, минуя автоматический ограничитель мощности, установленный правлением СНТ, схема ограничения мощности демонтирована путем срезания проводов, прибор учета и подводящие провода, смонтированные 27 февраля 2019 года на опоре СНТ, демонтированы и сложены на территории участков 83, 84, огороженных единым забором.

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от 07 марта 2019 года № на отходящих линиях к участкам 83, 84 СНТ «Автотранспортник» восстановлена схема подключения ограничения через автоматические приборы ОМ-10, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Частично удовлетворяя исковые требования Кисуриной Л.П. о возмещении убытков, суд исходил из того, что истицей доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, СНТ «Автотранспортник» не могло лишить истицу права пользования электроэнергией в том объеме, который получал каждый член товарищества, при этом у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для введения ограничения режима потребления истцами электрической энергии, что установлено решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик же в силу установленной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из дела видно и подтверждено объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции, что после 15 февраля 2019 года, когда по заказу СНТ «Автотранспортник» на отходящей линии к земельному участку и жилому дому истицы были установлены автоматы, ограничивающие потребление мощности силой тока 6А, Кисуриной Л.П. неоднократно предпринимались меры по возобновлению электроснабжения. СНТ «Автотранспортник», в свою очередь, неоднократно восстанавливало ограничение режима потребления.

В материалы настоящего дела Кисуриной Л.П. представлены договоры с ООО «Сетьстрой» от 17 февраля 2019 года, от 21 февраля 2019 года, от 03 марта 2019 года, от 12 марта 2019 года, от 22 мая 2019 года, от 30 августа 2019 года, от 08 ноября 2019 года, от 19 ноября 2019 года, от 20 января 2020 года, из которых следует, что по заказу Кисуриной Л.П. на основании указанных договоров проводились электромонтажные работы по восстановлению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок № 83.

Выполнение указанных в договорах работ, а также их оплата подтверждаются материалами дела.

Так, согласно представленным квитанциям 20 февраля 2019 года Кисуриной Л.П. на основании договора от 17 февраля 2019 года было уплачено 3000 руб.(л.д.19), 22 февраля 2019 года на основании договора от 21 февраля 2019 года – 3500 руб. (л.д.21), 3 марта 2019 года на основании договора от 3 марта 2019 года – 4500 руб. (л.д.23), 18 марта 2019 года на основании договора от 12 марта 2019 года – 4000 руб. (л.д.25), 23 мая 2019 года на основании договора от 22 мая 2019 года – 10 000 руб.(л.д.27), 31 августа 2019 года на основании договора от 30 августа 2019 года – 10 000 руб. (л.д.29) (за земельные участки 83 и 84), 8 ноября 2019 года на основании договора от 8 ноября 2019 года - 6000 руб. (л.д.31), 22 ноября 2019 года на основании договора от 19 ноября 2019 года – 6000 руб. (л.д.33), 20 января 2020 года на основании договора от 20 января 2020 года – 10 000 руб. (л.д.37).

Также истицей понесены расходы по приобретению дополнительных материалов на сумму 4100 руб. 22 ноября 2019 года (л.д.35), и 4197 руб. 88 коп. 20 января 2020 года (л.д.39).

Суд, признав понесенные истицей по указанным договорам расходы убытками, пришел к выводу о взыскании их с ответчика, а именно : 3000 руб., 3500 руб., 4500 руб., 4000 руб., 10000 руб., 5000 руб. (половину от уплаченной суммы), 6000 руб., 6000 руб., 4100 руб., 10000 руб., 4197,88 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, а представленные документы не содержат обоснованность затрат, не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик, возражая против взыскания указанных сумм, не оспаривал факт несения истцом расходов в заявленном размере, их связи с действиями ответчика по введению режима ограничения электропотребления.

Доводы ответчика о том, что истицей уплачивались различные денежные суммы за одинаковые работы, судебная коллегия отклоняет. Из дела видно, что ответчиком при введении ограничения потребления электроэнергией к жилому дома истицы выполнялись различные работы (л.д.108 и 111 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Также из дела видно, что 08 февраля 2018 года Кисуриной Л.П. был заключен договор на электромонтажные работы по монтажу щитов учета на опору ВЛ-0,4аВ в количестве 2 штук по адресу: <адрес>», участки по плану 83,84. Стоимость работ по договору определена в размере 28 000 руб.

Указанные работы были выполнены ООО «Сетьстрой» и оплачены Кисуриной Л.П. 5 июня 2019 года и 6 июня 2019 года (л.д.42 и л.д.42 об.)

15 февраля 2018 года Кисуриной Л.П. был заключен договор на электромонтажные работы по пуску электроснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>», участки по плану 83,84. Стоимость работ по договору определена в размере 3000 руб. Указанные работы были выполнены ООО «Сетьстрой» и оплачены Кисуриной Л.П.15 марта 2019 года (л.д.14).

Как следует из объяснений Кисуриной Л.П. в суде апелляционной инстанции, указанные электромонтажные работы были связаны с установкой нового прибора учета. Указанные в договоре работы были выполнены в феврале 2019 года, а 7 марта 2019 года щит учета был демонтирован ответчиком.

Как следует из акта проверки от 21 февраля 2019 года, составленного представителями СНТ «Автотранспортник» совместно с подрядной организацией, на указанную дату на участке истицы был установлен счетчик «Энергомера».

Как следует из акта проверки от 28 февраля 2019 года, составленного представителями СНТ «Автотранспортник» совместно с подрядной организацией, на указанную дату на участке истицы был установлен новый прибор учета – трехфазный счетчик.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания половины расходов, понесенных истицей по договорам от 8 февраля 2018 года и от 15 февраля 2018 года пришел к выводу, что эти работы выполнялись с целью обеспечения истца электроэнергией, однако без наличия на то законных оснований щит учета, установленный истицей и подключенный ею, был демонтирован ответчиком.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что после демонтажа прибора учета, принадлежащего Кисуриной Л.П., он был фактически передан истице, что она в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что указанный прибор учета – трехфазный счетчик был установлен в связи с заключением между истицей и ПАО «Калужская сбытовая компания» договора энергоснабжения № от 20 февраля 2019 года, впоследствии аннулированного в связи с предоставлением истицей ложных данных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расходы истицы по указанному договору не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца половины расходов, понесенных на основании договора от 15 февраля 2018 года, поскольку расходы по восстановлению электроснабжения были понесены не только в связи с установкой прибора учета, но и в связи с введением ответчиком ограничения потребления.

Судом установлено, что в связи с ограничением потребления электроэнергии Кисурина Л.П. была вынуждена использовать имевшийся у нее бензиновый электрогенератор и приобретать бензин для его заправки в целях обеспечения жилого дома электроэнергией.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что Кисуриной Л.П. было приобретено топливо на общую сумму 122 243 руб.

Разрешая по существу заявленные истицей исковые требования, суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика истице причинены убытки, размер которых подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем денежные средства в размере 108 857 руб. 80 коп. подлежат взысканию с СНТ «Автотранспортник» в пользу истицы.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что представленные истицей чеки за период с 18 час. 03 мин. 9 января 2020 года по 18 января 2020 года подтверждают приобретение бензина в количестве 750 л на сумму 29 925 руб. (л.д.138-142 т.1). При этом истица поясняла, что электроснабжение ее дома было возобновлено 20 января 2020 года. Учитывая, что приобретенный истицей бензиновый электрогенератор имеет номинальный расход топлива 0,6 л/час, приобретение такого количества топлива явно чрезмерно.

За период с 18 час 03 мин 9 января 2020 года по 20 января 2020 года, то есть за 270 час, при условии бесперебойной работы электрогенератора, расход топлива не превысил 162 л.

Учитывая, что цена 1 л бензина согласно представленным чекам составляла 39,9 руб., судом излишне взыскана с ответчика в пользу истицы стоимость топлива в сумме 23 461 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда с уменьшением взысканных с ответчика в пользу истицы убытков до 147 194 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, периодически восстанавливавшая электроснабжение дома, не имела потребности в использовании электрогенератора, а представленные чеки не подтверждают с достоверностью приобретение топлива именно истицей и расходование топлива для обеспечения работы генератора, не могут быть расценены в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года изменить.

Уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» в пользу Кисуриной Людмилы Петровны, до 147 194 руб. 68 коп.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи