Решение по делу № 2-395/2021 от 12.10.2020

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2021 года                                                                  <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                             Фурмане А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестининой Татьяны Геннадьевны к Ковриге Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крестинина Т.Г. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при устранении аварийной ситуации на теплотрассе было отключение горячей воды, при включении в 16 час 50 мин в <адрес> вырвало шланг в ванной, в результате чего произошло по вине ответчика затопление принадлежащей ей квартиры. В результате затопления ей причинен значительный материальный ущерб в размере 159 833,80 руб., выразившийся в повреждении внутренней отделки. Ответчику направлена претензия о взыскании ущерба, которую ответчик не получил. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 159 833,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, просил суд принять во внимание оценку ущерба, произведенную истцом, считая, что эксперт рассчитал стоимость ущерба без налога на добавленную стоимость, сослался на утративший силу нормативный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений, согласно которым вина ответчика отсутствует, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы горячего водоснабжения в квартире ответчика, не представлено. Не взирая на отсутствие вины, Коврига В.А. неоднократно предлагал истцу решить спор мирным путем. Также указал, что вывод эксперта о вине является предположением.

В судебном заседании представитель третьего лица – товарищества собственников жилья «Борисенко» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел только один случай залива квартир.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, залив квартиры произошел в его отсутствие, но он приехал сразу же после телефонного сообщения о заливе, увидел, что оторвалась душевая лейка, перекрыл воду. Предлагал истцу возместить ущерб в размере 25 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение (п. 11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями высшего суда следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения причины залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № определить достоверную причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра не представляется возможным в связи с устранением последствий аварийной ситуации в совмещенном санузле <адрес>. Однако из устных пояснений собственника <адрес> определено, что залив произошел из шланга душевой лейки при включении подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ после отключения для аварийной ситуации на теплотрассе. Шланг душевой лейки присоединен к смесителю в ванной, подача воды в шланг регулируется вентилем смесителя, то есть в случае перекрытия вентиля смесителя возникновения повреждения шланга от избыточного давления в системе водоснабжения («гидроудара») физически невозможно, что исключает ответственность эксплуатирующей организации за возникновение аварийной ситуации в ванной квартир №. Шланг душевой лейки расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка системы водоснабжения, то есть не является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за его техническое состояние несет на себе собственник помещения. Предположительно определено, что при включении подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ вентиль душевого смесителя горячей воды в совмещенном санузле <адрес> был открыт, что привело к заливу <адрес>. Стоимость необходимых работ для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 301 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суд признает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее вину и размер ущерба, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 138 301 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3966 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Крестининой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

        Взыскать с Ковриги Владимира Анатольевича в пользу Крестининой Татьяны Геннадьевны сумму ущерба в размере 138 301 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 966 руб., всего 142 267 руб. (сто сорок две тысячи двести шестьдесят семь руб.).

        На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2021