Решение по делу № 2-97/2023 (2-3217/2022;) от 13.10.2022

№ 2-97/2023

64RS0047-01-2022-004278-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца Елистратова А.И. по доверенности Сергеева Е.А.,

ответчика Лескиной Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Артема Игоревича к Лескиной Бэлле Васильевне о взыскании ущерба,

установил:

Елистратов А.И. обратились в суд с иском к Лескиной Б.В. о взыскании ущерба.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры из вышерасположенного жилого помещения №, принадлежащего Лескиной Б.В. управляющей организацией установлена причина залива в виде повреждения гибкой проводки в санузле <адрес> (к смесителю раковины). Согласно экспертному исследованию размер ущерба квартире составляет 189 432 рубля, размер ущерба имуществу составляет 2 600 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Лескиной Б.В. ущерб в размере 163 207 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль.

Истец Елистратов А.И. и его представитель по доверенности Сергеев Е.А., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Лескина Б.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что истец Елистратов А.И. является собственником <адрес> (л.д. 9-10).

Ответчик Лескина Б.В. является собственником вышерасположенной <адрес> (л.д. 11-14).

<дата> в результате повреждения гибкой проводки в санузле (к смесителю раковины) в <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры № по тому же адресу.

Данное обстоятельство, подтверждается актом от <дата> (л.д. 15), нарядом-заказом от <дата> (л.д. 16), экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 19-30), фотографическими снимками (л.д. 31-35, 71-83).

Доказательств, иной причины залива, Лескиной Б.В. не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца.

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро по оценке имущества» размер ущерба квартире составляет 189 432 рубля, размер ущерба имуществу составляет 2 600 рублей.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 93-124) размер ущерба, причиненного собственнику <адрес>, в результате залива произошедшего <дата> составляет 163 207 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством причины залива и размера причиеннного истцу ущерба. Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области строительства, на основании осмотра квартиры. В связи с этим суд при разрешении спора исходит из выводов судебной экспертизы установившей размер ущерба -163 207 рублей.

Досудебное исследование не обладает достаточными признаками допустимости и объективности, так как проведено во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с Лескиной Б.В. в пользу Елистратова А.И. ущерб в размере 163 207 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, возражений и доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с Лескиной Б.В. в пользу Елистратова А.И. в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 рублей (л.д. 91-92).

В связи с этим такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елистратова Артема Игоревича к Лескиной Бэлле Васильевне о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лескиной Бэллы Васильевны, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу Елистратова Артема Игоревича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 163 207 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль, а всего 201 248 (двести одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с Лескиной Бэллы Васильевны, <дата> г.р. (паспорт 6305 816509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2023 г.