Решение по делу № 2-748/2022 (2-5251/2021;) от 15.12.2021

                                                                                         11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2022 года                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи                                                   Чабан И.А.,

при секретаре                                                                                    ФИО4,

с участием

представителя истца                                                                         ФИО5,

ответчика                                                                                           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, поданную на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «НЭСК» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети», о взыскании дебиторской задолженности и задолженности за потребленную электроэнергию,

                    У С Т А Н О В И Л :

АО «НЭСК» обратилось в суд к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети» с требованиями о взыскании дебиторской задолженности и задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию.

Требования обоснованы тем, что между АО «НЭСК» и ФИО2 действовал договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 350000, <адрес>, по вышеуказанной точки, поставки между АО «НЭСК» и ФИО6 действовал договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор энергоснабжения между АО «НЭСК» и ФИО2 в письменной форме не заключался, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по адресу: <адрес> по л/с910780820 уполномоченными представителями АО «НЭСК-электросети» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии ФИО9 (сын собственника ФИО1) подписанный представителями АО «НЭСК-электросети» ФИО7 и ФИО8, при составлении актов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта энергоснабжения, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости. Акт №, в соответствии с которым начислена задолженность в размере 4 338,62 рублей, составлен 06.02 2020 в момент, когда собственником объекта энергоснабжения являлась ФИО1. Расчет суммы задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию по акту произведен в соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Расчет по акту в отношении ФИО1 произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 902 кВт.ч., что в стоимостном выражении составляет 4 338,62 руб. У ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16 587,92 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 926,54 руб.

Ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «НЭСК» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16 767 рублей 79 копеек, пени в размере 179 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы указанные в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи от 21.02.2022г.

Представитель истца АО «НЭСК» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НЭСК-электросети» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Как следует из материалов дела, между. АО «НЭСК» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом энергоснабжения по Договору является жилой дом, расположенный по адресу: 350000, <адрес>.

Собственником здания по адресу: 350000, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.07.2021г. №.

06.02.2020г. в ходе проведенной проверки по адресу: <адрес>/с 910780820 уполномоченными представителями АО «НЭСК-электросети» выявлено, что самовольно демонтирован прибора учета электроэнергии №. Имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета электроэнергии.

Вышеуказанное нарушение вытекает из того, что прибор учета уже был самовольно установлен и потреблял электрическую энергию к приезду уполномоченных представителей АО «НЭСК-электросети», доказательств того, что предыдущий прибор учета был утерян ФИО1 предоставлено не было, что позволяет классифицировать данное обстоятельство, как самовольный демонтаж прибора учета.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченными представителями АО «НЭСК-электросети» составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик получал электроэнергию и не оплачивал её в период с 01.11.2018г. по 06.02.2020г., в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Суд первой инстанции правильно указал, что собственник ФИО1 не совершила тех действий, которые должна была совершить как покупатель, а именно принять земельный участок в надлежащем состояний.

Так как в момент составления акта неучтенного потребления собственником здания по адресу: 350000, <адрес> являлась ФИО1, бремя ответственности несет она.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность.

В соответствии с п. 72 Положения, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора энергоснабжения в письменной форме. В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор заключается с абонентом с момента его первого подключения.

Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Так, судом первой инстанции, верно установлено, что с 01.11.2018г. - 06.02.2020г. лицевой счет на имя ФИО1 не открывался, задолженность за потребление электроэнергии была составлена на нее, согласно действующему законодательству, все обязательства несет собственник.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований истца.

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 21.02.2022г. является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

    Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 21.02.2022г. об удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности и задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий -