Решение по делу № 22К-2889/2020 от 28.12.2020

Судья Антипина С.Н. Дело №22-2889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

обвиняемого СкатноваВ.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Скрипелевой Т.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого СкатновуВ.В. под стражей продлен на 1 месяц 13 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене, освобождении его из-под стражи и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Полагает, что в обжалуемом постановлении судом не указана и не подтверждена особая сложность уголовного дела. Суд не проверил обстоятельства, по которым было затянуто получение заключение экспертов. Вероятность создания волокиты по делу в судебном заседании не исследовалась.

Считает, что вывод о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью является предположением, которое не может быть положено в основу обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Скрипелева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е.считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого с участником защитника, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Последний раз руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, утверждения обвинительного заключения, направления уголовного дела в суд, которые невозможно закончить в установленный срок,

Проверив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также представленные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому преступлению суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Вопрос изменения меры пресечения также обсуждался судом первой инстанции, однако оснований для применения положений ст. 110 УПК РФ установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Вопрос о виновности или невиновности ФИО1 не является предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными. При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких против здоровья личности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Обвиняемый имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, в том числе разбоя, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени. Постоянная форма употребления». По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, СкатновВ.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание необходимость ознакомления участников с материалами уголовного дела, а также составления обвинительного заключения и направления его с уголовным делом прокурору, а в дальнейшем для рассмотрения по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Учитывая назначение и проведение по делу сложных и длительных по времени экспертиз, из которых последнее заключение получено только ДД.ММ.ГГГГ, а также объем следственных действий суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об особой сложности уголовного дела.

Не проведение в настоящее время каких-либо следственных или процессуальных действий с участием обвиняемого, не является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия без его участия.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает недостаточную эффективность организации предварительного расследования и определенное бездействие должностных лиц, проводящих расследование по уголовному делу и осуществляющих процессуальный контроль за расследованием, однако указанное обстоятельство, с учетом сведений о причастности ФИО9 к совершению преступления, его личности, срока следствия, объема выполненных и необходимых для завершения предварительного расследования следственных и процессуальных действий, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в неё доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, учитывая дату до которого продлен срок предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок, на который продлевается мера пресечения - до 9 месяцев 9 суток.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2020 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2– изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок, на который продлевается мера пресечения -1 месяц 13 суток, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова