Решение по делу № 33-74/2023 (33-3826/2022;) от 07.12.2022

Судья Шевцова Н.Г. 33-74/2023

№ 2-573/2022

67RS0002-01-2021-006353-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельцер Галины Васильевны, Башуровой Ольги Николаевны к Садыкову Эрику Борисовичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по апелляционной жалобе Зельцер Галины Васильевны, Башуровой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Зельцер Г.В., Башуровой О.Н. и их представителя Романкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Садыкова Э.Б. – Бересневой О.А., судебная коллегия

установила:

Зельцер Г.В. и Башурова О.Н. обратились в суд с иском к Садыкову Э.Б. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав в обоснование требований, что (дата) умер их племянник ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде указанной квартиры.

Они являются тетями умершего ФИО1 (двоюродными сестрами матери ФИО1 - ФИО2) и, соответственно, наследниками третьей очереди. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, однако не могут быть призваны к наследованию, поскольку имеется наследник первой очереди – отец наследодателя Садыков Э.Б.

Поскольку Садыков Э.Б. злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию сына (не платил алименты, взысканные с него по решению суда), не заботился о его физическом и психическом здоровье, не принимал участия в его захоронении, считают, что имеются основания для отстранения Садыкова Э.Б. от наследования.

В судебном заседании Зельцер Г.В., Башурова О.Н. и их представитель Романков В.В. исковые требования поддержали.

Садыков Э.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В пояснениях, отобранных посредством судебного поручения, указал, что исковые требования не признает, поскольку является прямым наследником ФИО1

Не оспаривал, что действительно находился в розыске за неуплату алиментов, однако это произошло вследствие его неосведомленности о вынесенном решении. Образовавшуюся задолженность по алиментам он погасил, и с тех пор оплачивал алименты через денежные переводы или отдавал наличными взыскателю; подтверждающие документы не сохранились.

Представитель Садыкова Э.Б. - Береснева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что ответчик никогда от сына не отказывался, два года жил с сыном и его матерью, потом переехал на постоянное место жительства в Республику Беларусь. О взыскании с него алиментов не знал, ввиду чего, вероятно, за какой-то период у него накопилась задолженность по алиментам. По приезду в Смоленск в 1995 году с целью увидеть сына, он узнал, что находится в розыске за неуплату алиментов. Всю задолженность ответчик сразу же погасил, потом по месту работы у него отчислялся процент от заработной платы. Исполнительное производство не сохранилось за давностью лет, поэтому получить информацию о наличии задолженности по алиментам не представляется возможным, но, вероятнее всего, ее не было на момент совершеннолетия ребенка, т.к. в противном случае исполнительное производство не было бы окончено. К уголовной ответственности ответчик не привлекался, ни от кого не скрывался.

Третьи лица Шаповалова Л.Н. и нотариус Смоленского городского нотариального округа Чернова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зельцер Г.В. и Башурова О.Н., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Садыков Э.Б., Шаповалова Л.Н. и нотариус Смоленского городского нотариального округа Чернова Н.В. не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ); если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя; п. 1 ст. 1144 ГК РФ).

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Судом установлено, что (дата) умер ФИО1, (дата) года рождения, родителями которого являются Садыков Э.Б. и ФИО2 (т. 1 л.д. 14-16).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 17-22,24).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является его отец Садыков Э.Б.

Мать ФИО1 - ФИО2 умерла (дата) (т. 1 л.д. 23).

Наследниками третьей очереди по закону после смерти ФИО1 являются Зельцер Г.В., Башурова О.Н. и Шаповалова Л.Н., приходящиеся наследодателю двоюродными тетями по материнской линии.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок обратились: Зельцер Г.В., Шаповалова Л.Н., Башурова О.Н., Садыков Э.Б. (т. 1 л.д. 68-70).

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного (городского) народного суда Смоленской области от 26.04.1994 с Садыкова Э.Б. в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО1, (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.04.1994 и до его совершеннолетия.

20.01.1995 в отношении Садыкова Э.Б., уклоняющегося от уплаты алиментов в пользу ФИО2, объявлен розыск через органы милиции, поскольку место пребывания должника неизвестно. Определение о розыске должника 02.02.1995 направлено для исполнения в ОВД Ленинского райисполкома (горисполкома) г. Смоленска (т. 1 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что Садыков Э.Б. работал в ОАО «Строительно-монтажный трест № 27» (г. Гомель) и в 2000 году с него удерживались алименты (т. 1 л.д. 192).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, показали суду, что ФИО1 проживал с матерью ФИО2, денег на жизнь не хватало, отец Садыков Э.Б. материально не помогал, алименты не платил, с сыном не встречался, на похороны ни ФИО2 ни ФИО1 не приезжал.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в бездействии Садыкова Э.Б. злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание сына не усматривается, а доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что имеются основания для отстранения ответчика от наследования после смерти сына, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение об объявлении Садыкова Э.Б. в 1995 году в розыск через органы милиции, как уклоняющегося от уплаты алиментов, само по себе не свидетельствует о злостном уклонении от уплаты алиментов в течение длительного времени, а именно до совершеннолетия ребенка ( (дата) ), тем более что ответчик проживал в Республике Беларусь и стороны об этом знали.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований, которые могли бы повлечь признание ответчика недостойным наследником и отстранение его от наследства, лежит на стороне истца.

Между тем, такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, Садыков Э.Б. к уголовной или административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, согласно данных ИЦ УМВД России по Смоленской области розыскное дело в отношении Садыкова Э.Б. не заводилось (т. 2 л.д. 40, 44)

Согласно данным АИС ПРИС документы о взыскании с Садыкова Э.Б. алиментов на содержание сына ФИО1 в Отдел принудительного исполнения Железнодорожного, Советского, Новобелицкого, Центрального районов г. Гомеля и Гомельского района Республики Беларусь, не поступали (т. 1 л.д. 233, 240-242, т. 2 л.д. 15).

Главное управление юстиции Гомельского облисполкома сообщило, что согласно базы данных исполнительных производств АИС ПРИС сведения о наличии или окончании исполнительного производства о взыскании с Садыкова Э.Б. в пользу ФИО2 алиментов отсутствуют (т. 1 л.д. 240).

По смыслу приведенных выше норм права, отстранение наследника от наследования возможно только при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда о привлечении к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам.

Однако таких документов в отношении ответчика в материалах дела не содержится, истцами не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Неучастие в жизни наследодателя, безразличие не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания недостойным наследником и отстранения от наследования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зельцер Галины Васильевны и Башуровой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.