Решение по делу № 11-143/2017 от 11.05.2017

И.о.мирового судьи

Судебного участка № 46 – Елисеенко Л.И. Дело № 11-143/2017

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Константа» - Родителевой Олеси Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска о возврате искового заявления ООО «Константа» к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

У с т а н о в и л :

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в части процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска возвращено исковое заявление ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Константа» Родителева О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ОО «Константа» и ООО «ФИО8».

Следовательно, возникшие между Кредитором и Заемщиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пункт 17 раздела 2 договора потребительского займа (микрозайма) определяет, что местом получения оферты Заемщиком является г. Красноярск.

Из раздела 7.1 настоящего договора следует, что стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по искам Кредитора к Заемщику в суде, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Центральный районный суд г. Красноярска (ул. Ленина, д. 58)/ Судебный участок № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска (ул. Бограда, д. 116), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждого из сторон.

Исходя из стилистического изложения и буквального толкования данного пункта, между кредитором ООО «Константа» («ФИО9») и заемщиком ФИО2 достигнуто соглашение о договорной подсудности - в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор), в данном случае г. Красноярск, на что также указывает в своей частной жалобе апеллянт, пояснив, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с место получения оферты. При этом, стороны конкретизировали суд места получения оферты, в котором подлежит рассмотрению дела в случае спора, указав – «т.е. в суде Центральный районный суд г. Красноярска (ул. Ленина, д. 58)/ Судебный участок № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска (ул. Бограда, д. 116)».

Однако, конкретный адрес места заключения договора, получения оферты в договоре не указан, непосредственно Первоначальный Кредитор ООО «ФИО10» находится в <адрес>, территориальное подразделение расположено по адресу: <адрес>, заемщик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Учитывая, что ни место заключения договора (получения оферты), ни место нахождения заемщика к территории судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска не относится, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» Родителевой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. от 03.04.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» Родителевой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий          Н.В. Туранова