Решение по делу № 22-67/2019 от 25.01.2019

№ 22-67/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Медведевой М.М., Савина Ю.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного Жильникова К.В.,

защитника осужденного Жильникова К.В. – адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре Солоповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жильникова К.В. на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, которым

Жильников Кирилл Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <адрес> образованием, <скрыто>, неработающий, военнообязанный, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложена на Жильникова К.В.обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Жильникову К.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Контроль за условно осужденным возложен на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Рязанской области.

Гражданский иск ФИО21. к Жильникову К.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Жильникова К.В. в пользу ФИО21 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 350 000 рублей. Признать за ФИО21 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере подлежащей взысканию суммы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест, наложенный на принадлежащий Жильникову К.В. автомобиль марки НИССАН SKYLINE, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя 215 л.с., объем двигателя 2495 см.куб., гос.рег. знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.М., выступление осужденного Жильникова К.В., его защитника - адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ и снижении суммы, взысканной в пользу потерпевшей за причиненный моральный вред; мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жильников К.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут около кафе-бара «Bar Hot», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в отношении ФИО11

В судебном заседании Жильников К.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для её жизни, признал частично, пояснив, что причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности, когда вставая из сидячего положения, попытался отмахнуться от человека, наносившего ему удары. Рукой он сделал маховое движение в ее сторону.

В апелляционной жалобе осужденный Жильников К.В. полагает, что приговор суда является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить сумму, взысканную в пользу потерпевшей за причиненный моральный вред.

Указывает, что факт причинения им телесных повреждений потерпевшей ФИО11 он не отрицает, но полностью отрицает способ причинения данных телесных повреждений. Поясняет, что падение потерпевшей Медведевой произошло вследствие уклонения, блокирования им (Жильниковым К.В.) наносимых ему ударов потерпевшей, когда он приподнимался, вставая в полный рост из положения сидя, соответственно при этом, как бы приподнял потерпевшую, которая впоследствии зацепилась ногою об его ногу, упала вследствие этого спиной об асфальт. Ссылается при этом на показания свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО10 - врача скорой медицинской помощи, выезжавшим на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на его вопрос, обращенный к потерпевшей и лицам находившимся возле неё, последние ответили, что она упала. Таким образом, наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11, возникшего в результате его действий, имело место, но произошло не в результате умышленных деяний, а в результате неосторожности. Это действие - отбитие ударов им нападавшей на него ФИО11 произошло одномоментно, скоротечно, когда он не видел, не только момента нападения, но и самого нападавшего и ему ничего не оставалось, как защищаться от ударов, вследствие чего, и произошло падение потерпевшей.

Кроме того, после того, как потерпевшая упала он не стал предпринимать действий в ее отношении, хотя ничто не мешало ему ударить нападавшую для нейтрализации ее дальнейших действий, он этого не сделал, что доказывает его доводы о неумышленном, неосторожном причинении вреда.

Доводы суда первой инстанции о том, что им не представлены документы, подтверждающие у него наличие телесных повреждений, вызванных в результате действий потерпевшей, считает безосновательными, так как повреждения явились для него незначительными, и он не мог предположить серьёзности случившегося. К тому же, причинение телесных повреждений ФИО11, относящихся к категории «тяжкого вреда», явилось для него неожиданным последствием действий, о наступлении которых он знать не мог.

Ссылается на то, что свидетели по делу не могли пояснить из-за чего и как упала потерпевшая, видели только само падение, но механизм образования и причину падения никто не видел. Неоднократно допрошенная в суде потерпевшая ФИО11 также не могла конкретно ответить, каков был механизм падения и каким образом он (Жильников К.В.) мог это падение осуществить.

Полагает, что обвинение в совершении умышленного причинения вреда здоровью строится только на утверждениях потерпевшей, которая, по его мнению, находится в неприязненных с ним отношениях, заявляя неоднократно, что ей неприятно находиться с ним в одном помещении (в здании суда).

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Указывает, что Жильников К.В. в тот вечер, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к окружающим и в частности нее, действовал умышленно, показывая свое физическое превосходство.

Обращает внимание, что в своих показаниях Жильников пояснял, что никому не даст себя обидеть, предлагал пойти и поговорить по-мужски с любым из окружающих в данном месте случившегося. При этом Жильников описывает ситуацию так, что избивала его она, (девушка, по весовой категории в половину меньше чем он, способная, заставить потерять равновесие человека, который занимается боксом пауэрлифтингом несколько лет. Обстоятельства, изложенные Жильниковым в данной жалобе, не совпадают с его ранними показаниями, а именно: - в показаниях он не указывал лицо, наносящее ему удары по голове, а в вышеуказанной жалобе ссылается именно на нее; - в жалобе указывает, что он ее якобы приподнял и она зацепилась о его ногу своей ногой, в показаниях же в суде первой инстанции он четко описывает маховое движение рукой с закрытыми глазами.

В подтверждение того, что действия Жильникова были умышленно направлены на нанесение ей телесных повреждений, потерпевшая ссылается на показания свидетеля ФИО13, согласно которым Жильников К.В. приподнял ее (потерпевшую) над землей и бросил, вследствии чего, она ударилась об асфальт спиной; на показания специалиста - эксперта ФИО17, согласно которым телесные повреждения у ФИО11 относятся к тупой травме и могли образоваться от соприкосновения с асфальтовым покрытием, с предварительным приложением иным лицом целенаправленного физического воздействия на область шеи потерпевшей, со смещением точки приложения в какую - либо из сторон, на что и указывают установленные в результате экспертизы телесные повреждения.

Указывает, что у нее на иждивении маленький ребенок, которого она воспитывает и обеспечивает, потому что родители обеспечивают ее двух младших братьев, одному из которых, недавно выписали инвалидность, маме пришлось уйти с работы и осуществлять уход за ней и ее ребенком, и в настоящее время она не может выйти на работу из за ее нестабильного состояния. После случившегося она пролежала в бездейственном состоянии 10 дней, не могла за собой ухаживать, после операции училась заново ходить.У нее была сложная операция, в результате которой установили в позвоночник имплантат - сегмент донорской кости и титановую пластину, которая закреплена болтами. В дальнейшем врачи прогнозировали замену пластины, так как у нее есть срок службы, и ей придется искать средства, чтобы его поменяли, так как операция будет платная и дорогостоящая.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и показаний. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В возражениях на жалобу Касимовский межрайонный прокурор ФИО12 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Полагает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права и вынес законный и обоснованный приговор в отношении Жильникова К.В.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии приговор суда отвечает указанным требованиям.

Вывод суда о виновности Жильникова К.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО11 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО11, выйдя из кафе, она увидела, что Жильников К. схватился рукой за волосы ФИО19 и мотал ее из стороны в сторону. Тома кричала, чтобы он ее отпустил. Она решила Татьяне помочь, попыталась оттащить парня от ФИО19, но ничего сделать не смогла, так как он очень крупный. В результате того, что она пыталась оттолкнуть Тома от Жильникова, тот потерял равновесие, оступился, потянув на себя ФИО19, вследствие чего, они вместе упали. Она (ФИО21) стала отходить в сторону от Жильникова. Жильников же встал, не произнеся ни слова, быстро подошел к ней, пятившейся от него назад, резко схватил ее рукой, а именно с использованием своей ладони и предплечья, в области шеи, приподнял над землей и быстро бросил по дугообразной траектории на асфальт. Движение было настолько резкое, что она ничего не успела сообразить. От его броска она ударилась головой, плечом, спиной об асфальт. Она Жильникова не провоцировала: не оскорбляла, не била, неприличных жестов в его адрес не выказывала, нецензурные слова по отношению к нему не употребляла. Полагает, что действия Жильникова по отношению к ней могли иметь только умышленный характер.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Жильниковым К.В. потерпевшая ФИО11 показала, что, увидев, что Жильников К., схватив за волосы ФИО19, мотает ее из стороны в сторону, попыталась оттащить Тому, но у нее ничего не получилось, поэтому она решила оттолкнуть Жильникова от нее. Она толкнула и они упали вдвоем на землю. Она отошла от них на несколько шагов, а Жильников в этот момент подбежал к ней, схватил рукой ее в области шеи и быстро кинул ее на асфальт.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что в кафе, где она находилась со своими друзьями, ранее ей незнакомый Жильников К. приставал к двум девушкам, одну из них она знает, это ФИО19, а вторую девушку видела впервые. Когда она вышла из кафе подышать свежим воздухом, то увидела, что между Жильниковым и девушкой, которая была вместе с ФИО19, происходит словесная ссора. В какой-то момент Жильников приподнял эту девушку над землей и бросил ее, вследствие чего, девушка ударилась об асфальт спиной.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Жильниковым К.В. свидетель ФИО13 дала аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что, находясь в кафе, она обратила внимание на ранее ей незнакомого Жильникова, он вел себя агрессивно по отношению к посетителям кафе, был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо, сначала ударил ладонью своей руки ее подругу сзади, а потом задел ее саму плечом. На вопрос, зачем он это делает и почему себя так ведет, он ответил грубо. Также он сказал, что занимался пять лет боксом и неоднократно предлагал посетителям кафе выйти с ним и подраться. Когда она вышла из кафе на улицу, увидела, что между Жильниковым и девушкой, которая пришла с Томой, происходит словесная ссора. В какую-то секунду она увидела, что девушка падает на спину, механизм падения она не видела.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Жильниковым К.В. свидетель ФИО14 подтвердила свои показания, указав также, что когда ФИО11 падала, все ее тело было в воздухе, ни одна часть тела не соприкасалась с асфальтом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имели место телесные повреждения: осложненная травма шейного отдела позвоночника: односторонний вывих пятого шейного позвонка с сужением спинномозгового канала, компрессией спинного мозга, перелом верхнего суставного отростка шестого шейного позвонка слева, краевой перелом суставного отростка шестого шейного позвонка, травматическая грыжа дисков пятого и шестого шейных позвонков, ушиб спинного мозга, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Из показаний заведующего Касимовским судебно- медицинским отделением ГБУ РО Бюро судебно- медицинской экспертизы ФИО17, допрошенного в качестве специалиста, следует, что механизм образования осложненной травмы шейного отдела позвоночника у ФИО11 отражен в заключении, возникновение травмы возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения у ФИО11 относятся к тупой травме и могли образоваться от соприкосновения с асфальтовым покрытием, с предварительным приложением иным лицом целенаправленного физического воздействия на область шеи потерпевшей, со смещением точки приложения в какую – либо из сторон, на что и указывают установленные в результате экспертизы телесные повреждения.

Вина Жильникова К.В. подтверждается также и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства виновности Жильникова К.В. в указанном преступлении получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Показания потерпевшей ФИО11, вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции признал вызывающими доверие, достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны относительно имеющих значения для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других доказательствах по делу, в частности, в заключении эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях специалиста – эксперта ФИО17

Оценивая показания осужденного Жильникова К.В. и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отнесся к ним критически, расценивая их как способ защиты, направленный на смягчение ответственности. Показания Жильникова К.В. об отсутствии у него намерений причинить вред здоровью потерпевшей противоречат фактически совершенным действиям и наступившим последствиям. Суд установил, что Жильников К.В. по мотиву внезапно возникшей личной неприязни по отношению к ФИО11, сделав захват верхней части тела ФИО11 в области шеи, приподнял её над поверхностью земли и резким движением бросил на асфальт. При этом, он имел возможность учесть обстановку места совершения преступления и предвидел падение потерпевшей в результате его действий на твердую неровную поверхность и, как следствие, причинение ей травм; не желал, но сознательно допускал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с косвенным умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла Жильникова К.В. суд исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причинной связи между полученными ФИО11 телесными повреждениями и наступившими последствиями, а также показаний специалиста- эксперта ФИО17, пояснившего, что имело место целенаправленное физическое воздействие на область шеи потерпевшей со смещением точки приложения в одну из сторон. Учитывал суд также и поведение Жильникова К.В., предшествовавшее совершению им преступления и отсутствие реальной опасности по отношению к Жильникову со стороны потерпевшей.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, основанными на доказательствах по делу. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Жильникова К.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11, опасного для её жизни. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом судебная коллегия обращает внимание на разъяснения в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО15 по проведенной ею экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 пояснила, что перед получением ФИО18 травмы ей было дано ускорение по дугообразной траектории, при этом голова ее удерживалась, за счет чего голова была повернута в одну сторону, а при падении туловище повернулось в другую сторону, из-за чего и образовалась имевшаяся у нее травма. Вывих шейного позвонка у потерпевшей не мог быть получен при ударе головой или шеей о поверхность асфальта. При падении от толчка человек получает в основном травму головы, либо плеча, но никак не шеи именно в таком варианте. Имеет место растяжение спинномозгового канала шеи на всем уровне, а потом перелом. Такие повреждения, как у потерпевшей, невозможны при падении с высоты собственного роста.

Данные показания эксперта ФИО15 опровергают показания осужденного Жильникова Т.В. о падении потерпевшей и получении ею имевшейся у нее травмы от взмаха его руки. Не доверять эксперту ФИО15 оснований не имеется, стаж работы эксперта не вызывает сомнения в её компетенции, она является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, аналогичные разъяснения по травме, полученной потерпевшей, дал в судебном заседании в качестве специалиста по делу и иной эксперт, заведующий Касимовским судебно - медицинским отделением ГБУ РО Бюро судебно - медицинской экспертизы ФИО17

Суд верно признал показания потерпевшей ФИО18 достоверными, согласующимися с другими вышеизложенными доказательствами по делу. Существенных противоречий, которые бы повлияли на квалификацию содеянного Жильниковым К.В., они не содержат. Относительно небольших неточностей в ее показаниях потерпевшая привела убедительные доводы.

Доводы осужденного о неприязненном отношении к нему потерпевшей, на показаниях которой основывается обвинение, ничем не подтверждены. Согласно материалам дела потерпевшая ФИО18АК. с Жильниковым К.В. знакома до ДД.ММ.ГГГГ не была, в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений к нему не испытывает, вопрос о наказании виновного оставила на усмотрение суда.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая, нападая на него, наносила ему удары по голове и он вынужден был защищаться и отбиваться от ее ударов, противоречат исследованным доказательствам по делу. Показания свидетеля ФИО9 – друга осужденного о том, что Жильников вынужден был защищаться от действий ФИО21, которая наносила ФИО20 удары в область головы, отмахнулся от девушки рукой снизу вверх, после чего, увидев ее лежащей на земле, он (ФИО9) начал девушку поднимать, затем, подошли люди, помогли поставить ее на ноги и она самостоятельно пошла, суд первой инстанции расценил, как не соответствующие обстоятельствам дела и направленные на смягчения ответственности осужденного, с которым состоит в дружеских отношениях. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой показаний свидетеля ФИО9, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы осужденного, в материалах дела не имеется. При осмотре ФИО11 медицинскими работниками характерных следов, указывающих на то, что потерпевшая принимала участие в обоюдной драке, либо наносила удары по чьему- либо телу не установлено, кожные покровы потерпевшей ФИО11 повреждений не имели. В деле не имеется и документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у Жильникова К.В. в результате действий потерпевшей. Оснований полагать, что потерпевшая, не имея каких- либо предметов в руках и навыков борьбы, в силу пола, возраста и физического состояния представляла опасность для осужденного, не имеется, тем более, что в непосредственной близости находились посторонние лица, которые бы при необходимости могли бы предотвратить противоправные действия со стороны потерпевшей.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос осужденным и стороной защиты, не усматривается.

При назначении наказания Жильникову К.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности Жильникова К.В., его характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Жильникова К.В.

Так, суд принял во внимание, что Жильников К.В. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы МБОУ «<скрыто> №», которую Жильников К.В. окончил в 2007 году, характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд обоснованно признал и учел: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение Жильниковым К.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в добровольном возмещении части морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – привлечение его к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Жильникову К.В. наказания, в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ с возложением на него в целях исправления определенных обязанностей обоснованны, должным образом мотивированы, соответствуют закону.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таковых и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Жильникову К.В.наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для снижения или иного смягчения наказания Жильникову К.В. не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 разрешен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости, с учетом добровольного возмещения Жильниковым К.В. части морального вреда в размере 300000 рублей. Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей и взыскал с ответчика Жильникова К.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, в том числе умышленная форма вины Жильникова К.В., характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, к которым суд, в том числе, отнес её молодой возраст.

Судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО11 - 350000 рублей, оснований для снижения указанной суммы, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не усматривает. Выводы суда в приговоре, касающиеся данного вопроса, надлежаще мотивированы.

По поводу требований о взыскании с Жильникова К.В. материального ущерба суд, с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ, правильно пришел к выводу о признании за гражданским истцом ФИО11 права на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом указано на необходимость производства ею дополнительных расчетов по иску.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в том числе и исковые требования потерпевшей к Жильникову К.В.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года в отношении Жильникова Кирилла Васильевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи