Решение по делу № 7У-8751/2022 [77-4134/2022] от 15.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4134/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Салтыкова А.А. в защиту интересов осужденного Щербитского А.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Крешталь О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г.

Щербитский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1,5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 декабря 2021 г. приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой туда адвоката на предварительном следствии отменен, дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. Исключено из приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 5 400 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Щербитский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой психическое расстройство.

Преступление совершено в <адрес> края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Салтыков А.А., действующий в защиту интересов осужденного Щербитского А.А., заявляет о несогласии с судебными решениями, считая их несправедливыми, незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что материалы уголовно дела не содержат сведений о наличии у Щербитского А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей, которая первая набросилась на Щербитского. Полагает, что с учетом поведения потерпевшей, действия Щербитского могли быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. На данные обстоятельства сторона защиты указывала и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, однако доводы надлежащей оценки суда не получили. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Щербитского А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, сведения об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей отсутствуют.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен при иных обстоятельства, кроме как указанных в приговоре, то есть в результате умышленных действий Щербитского А.А. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, количества, характера и расположения причиненных потерпевшей повреждений, данные выводы сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

            Тот факт, что потерпевшая первой нанесла удар осужденному не свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а лишь указывает на то, что со стороны потерпевшей имело место противоправное поведение, которое явилось поводом для преступления, что было установлено судом первой инстанции.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает.

Квалификация действий Щербитского А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для ее изменения нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренных п.п «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Щербитскому А.А. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание судом также определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Салтыкова А.А. в защиту интересов осужденного Щербитского А.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Е.В. Волкова
О.Н. Лазарева