Решение по делу № 33-1422/2017 от 29.03.2017

Судья Мишенева М.А. №33-1422/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цымлякова И. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.01.2017 по иску Демехина Ю. А. к Цымлякову И. В., администрации Кондопожского муниципального района о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демехин Ю.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного в районе д.(.....). Земельный участок предоставлен на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от (...). В (...). было принято решение о проведении кадастровых работ для уточнения границ земельного участка и о его выкупе в собственность. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Решением органа кадастрового учета от (...) было приостановлено осуществление кадастрового учета, в дальнейшем принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером (...) пересекают границы участка (...), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером (...), сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. Полагает, что причиной возникновения пересечения границ уточняемого земельного участка с границами участка (...) является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...). Отмечает, что местоположение границ его земельного участка не менялось с (...). Полагая свои права нарушенными, истец просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (...), входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером (...).

Впоследствии истец изменял исковые требования, окончательно просил признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, подготовленный в результате проведения межевых работ ООО "(...)", и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....); установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек, имеющих следующие значения: (...), определенные в результате проведения судебной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Кондопожского муниципального района, ООО "Терра-Север", кадастровый инженер Кунжин А.Г., кадастровый инженер Рокотянский Л.Л., ООО "Русь-геодезия", Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, администрация Кондопожского городского поселения. Изменено процессуальное положение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на третье лицо, а третьего лица администрации Кондопожского муниципального района - на соответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в составе единого землепользования с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), выполненных ООО "(...)".

Признал недействительными и аннулировал из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), в части определения границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Установил границы земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под огород, согласно координатам характерных точек, имеющих следующие значения: (...). В остальной части иска отказал.

С Цымлякова И.В., администрации Кондопожского муниципального района в пользу Демехина Ю.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Цымляков И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является надлежащим собственником земельного участка в (.....) с (...), что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от (...), а не с (...), как указано в решении суда. Отмечает, что в межевом деле, подготовленном уполномоченным органом ГУП "(...)" на основании Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (...) в акте установления и согласования границ земельного участка указано на отсутствие соседних землепользователей. На этом основании не согласен с выводом суда о нарушении положений закона о кадастре и приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в части согласования границ земельного участка с соседними землепользователями. Указывает, что истец в нарушение положений ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) не зарегистрировал договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией Кондопожского района (...) на срок более одного года. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только (...), в связи с чем, полагает, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером (...) в (...). истец не обладал правами, принадлежащими арендатору. Отмечает, что требование о регистрации такого договора установлено с целью создания возможности осведомления об этом третьих лиц, чьи права и интересы касаются имущества, сданного в аренду. Указывает, что по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам. Указывает, что в соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Полагает неверным вывод суда о необходимости согласования с истцом в 2010г. границ земельного участка с кадастровым номером (...). Обращает внимание, что утверждение суда об использовании истцом земельного участка пятнадцать и более лет не подтверждено доказательствами. В договоре аренды (...). указано на право арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, то есть под огород, ни о какой периодичности его использования в договоре не указано. Ссылаясь на положения статей 33, 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды, отмечает, что приступать к использованию земельного участка можно было только после его индивидуализации и установления границ на местности, оформив надлежащим образом договор аренды, с отражением границ участка в документах. Между тем, земельный участок истцом использовался без оформленных надлежащим образом документов. Участок истца был поставлен на учет только (...), сведения о его границах отсутствовали. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды на земельный участок с кадастровым номером (...) закончено (...), иных подтверждений о продлении договора аренды не зарегистрировано. В решении судом не указано, какие требования земельного законодательства нарушил ответчик при изменении конфигурации земельного участка. Кроме того, считает, что судом не дана оценка действиям администрации Кондопожского муниципального района при заключении договора аренды (...). Так, в договоре аренды имеются противоречия: договор предусматривает как внесение арендной платы, так и полное освобождение истца от исполнения такой обязанности, указано о предоставлении в аренду земельного участка на (...) лет, между тем, п.6.1 содержит указание о сроке – с (...) по (...), то есть на (...) лет (...) мес. (...) дня. Указанный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним срок зарегистрированной аренды истек (...), а доказательств того, что истец продолжил пользоваться земельным участком, не имеется. Отмечает, что несмотря на эти противоречия, суд пришел к выводу о факте продления договора аренды на неопределенный срок. Считает, что фактическое использование земельного участка истцом не представляется возможным, поскольку границы его не определены, а первоначально указанный в договоре план земельного участка отсутствует как у арендатора, так и у арендодателя, что свидетельствует о невозможности обоснованно установить, где именно располагается арендованный земельный участок. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали полномочия произвольно и без должных правовых оснований определять (уточнять) параметры границ участка в рамках оспаривания межевания его (Цымлякова И.В.) земельного участка, руководствуясь лишь заключением эксперта. Считает, что именно действиями истца создана сложившаяся ситуация и именно по его вине создаются препятствия в пользовании им земельным участком. Границы его многоконтурного земельного участка установлены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Демехин Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что ответчик Цымляков И.В. знал о наличии пользователя соседним земельным участком. Отмечает, что конфигурация земельного участка Цымлякова И.В., отраженная в плане к свидетельству о праве собственности, соответствовала фактическому землепользованию, но была изменена при проведении кадастровых работ в (...)., поскольку действующее законодательство на момент проведения кадастровых работ не позволило уточнить границы участка (...) в тех границах, которые указаны в свидетельстве. Полагает несостоятельной ссылку Цымлякова И.В. на невозможность использования истцом земельного участка, предоставленного по договору аренды ввиду того, что не были установлены его границы на местности, поскольку земельным участком еще до заключения договора аренды пользовались его (Демехина Ю.А.) родственники, границы земельного участка были определены на местности. Обратил внимание, что как до, так и после проведения работ по уточнению границ участка ответчика его фактическое расположение и пользование не изменились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цымляков И.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Демехин Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела извещен. Его представители Бондаренко Н.А., Анушина А.Б. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, относительно доводов жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на период спорных правоотношений - осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости ответчика, далее в т.ч. Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч.1 ст.7 Закона о кадастре).

Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (п.2 ч.1 ст.22 Закона о кадастре в редакции на период спорных правоотношений).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.ч.1, 3 ст.38 Закона о кадастре).

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 Закона о кадастре).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст.39 Закона о кадастре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации г.Кондопоги от (...) № "О предоставлении земельного участка в аренду под огород Демехину Ю.А." (...) между администрацией г.Кондопога и Демехиным Ю.А. был заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого Демехину Ю.А. в аренду сроком на (...) лет предоставлен земельный участок согласно прилагаемому плану общей площадью (...) га, расположенный в районе д.(.....), под огород.

Соглашением от (...) к договору аренды № от (...) внесены изменения в договор в т.ч. в части предмета договора аренды, указано о предоставлении земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), местоположение: (.....), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...).

По сообщению администрации Кондопожского муниципального района от (...) договор аренды № от (...) земельного участка с кадастровым номером (...) продлен на неопределенный срок с (...).

По информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра", сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение: (.....). Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под огород, площадь – (...) кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанный земельный участок зарегистрировано право аренды за Демехиным Ю.А., регистрационный № от (...).

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены (...) решением органа кадастрового учета № в соответствии с ч.7 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ и п.21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42, на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от (...), договора аренды земли от (...).

В филиал (...) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилась Анушина А.Б., действующая в интересах Демехина Ю.А.

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от (...) приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку при проверке документов установлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером (...) пересекают границы обособленного участка (...), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером (...), сведения о местоположении которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. Решением филиала от (...) отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку не устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации г.Кондопоги от (...) № Цымлякову И.В. выдано свидетельство на право собственности на землю № - на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), площадью (...) га, из земель сельскохозяйственного назначения, для приусадебного участка. Исходя из плана, являющегося приложением к свидетельству, Цымлякову И.В. передан земельный участок, состоящий из трех контуров.

Сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (.....). Земельный участок расположен в условном кадастровом квартале (...), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью – (...) кв.м. Земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят следующие участки: земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. На указанный участок зарегистрировано право собственности за Цымляковым И.В. (...).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем, в государственный кадастр недвижимости) были внесены на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала (...)), переданной Управлением Роснедвижимости по РК в соответствии с п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) в государственный кадастр недвижимости были внесены (...) решением органа кадастрового учета № на основании заявления № от (...), межевого плана от (...), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной индивидуальным предпринимателем (...). землеустроительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером (...) не возможно сформировать исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с утратой графических документов. Эксперт определил фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) по объектам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения и фотографиям, имеющимся в деле. Указал, что с северной стороны граница земельного участка проходит по краю мелиоративной канавы шириной около (...) м, с восточной стороны участок обозначен краем грунтового поселкового проезда. Южная и западная сторона участка определялись согласно фотографиям, имеющимся в деле.

Как указано экспертом, границы участка (...), входящего в единое землепользование с кадастровым номером (...), возможно определить исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В свидетельстве на право собственности на землю № имеется план на участок земли, передаваемый в собственность, с изображением границ земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на местности в (...) г., а также приведены геоданные на данный земельный участок. Конфигурация обособленного земельного участка (...) строилась согласно геоданным, приведенным в свидетельстве на право собственности на землю. Привязка к местности осуществлялась по жилому дому и береговой линии оз.(...), данные объекты имеются на плане участка и существуют в данный момент. Формирование участка осуществлялось в (...). согласно действующему в тот период законодательству (в котором отсутствовала норма о ширине береговой полосы водных объектов общего пользования (...)), и в связи с этим граница земельного участка проходила в (...) метрах от береговой линии оз.(...).

Экспертом указано, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером (...), соответствует сведениям о границах указанного земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, в том числе определяющих размеры и местоположение границ земельного участка при его образовании. Фактическое использование земельного участка не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости. Различаются и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером (...) по сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельства на право собственности на землю. Площадь земельного участка по свидетельству – (...) кв.м, по сведения ГКН – (...) кв.м.

Эксперт определил, что по фактическому использованию земельных участков наложения или пересечения с границами смежных земельных участков не происходит. Имеется наложение обособленного земельного участка с кадастровым номером (...) по сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и земельного участка с кадастровым номером (...) по фактическому использованию. Величина наложения составляет (...) кв.м.

Экспертом приведены координаты характерных точек границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (...) по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, указано, что по фактическому использованию смежные земельные участки по отношению к земельному участку с кадастровым номером (...) отсутствуют.

Обоснованно, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд принял указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

С учетом установленных обстоятельств относительно фактического землепользования и выводов эксперта о несоответствии сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), о местоположении границ земельного участка (...), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером (...), сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, которое, как указал эксперт, возможно определить по указанным документам в соответствии с требованиями ч.9 ст.38 Закона о кадастре, поскольку сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости) о местоположении границы земельного участка ответчика нарушают права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в составе единого землепользования с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), выполненных ООО "(...)", исключив из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, что является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что на момент проведения кадастровых работ истец не обладал правами, принадлежащими арендатору, т.к. права истца не были зарегистрированы в установленном порядке, а следовательно, отсутствовала необходимость согласования с истцом в (...). границ земельного участка с кадастровым номером (...), не могут повлиять на постановленное решение. Судом правомерно учтено, что при проведении кадастровых работ относительно участка ответчика не были соблюдены требования ч.9 ст.38 Закона о кадастре (в редакции на период спорных правоотношений), а также то, что на момент проведения указанных работ в государственном кадастре недвижимости имелись сведения об участке с кадастровым номером (...) и, как установлено, участок использовался под огород. В (...) г. договор аренды с истцом был зарегистрирован. В настоящее время, с учетом установленных обстоятельств, осуществления истцом платежей по договору, положений п.2 ст.621 ГК РФ, позиции администрации Кондопожского муниципального района, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, договор аренды с истцом продлен на неопределенный срок. Как установлено, сведениями о местоположении границ земельного участка (...) в составе единого землепользования с кадастровым номером (...) нарушаются права истца, созданы препятствия для осуществления учета изменений земельного участка с кадастровым номером (...).

Определяя местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...), суд первой инстанции правомерно, ввиду отсутствия обоснованных возражений от лиц, участвующих в деле (в т.ч. администрации Кондопожского муниципального района, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок), принял за основу выводы эксперта, установил границы с учетом длительного фактического землепользования, принимая во внимание, что по фактическому использованию смежные земельные участки по отношению к земельному участку с кадастровым номером (...) отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения по существу исковых требований не свидетельствуют.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымлякова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи