Решение по делу № 8Г-21692/2024 [88-20657/2024] от 18.07.2024

Судья I инстанции: Королева Ю.П. № дела в суде первой инстанции 2-1104/2021

Судья II инстанции: Ивкова А.В. Дело № 8Г-21692/2024

УИД44RS0001-01-2021-001419-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Белоусовой Галины Сергеевны

на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 13 мая 2024 года, которым отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г.Костромы от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Терентьевой Елены Александровны к Белоусовой Галине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию по жилому дому, встречному иску Белоусовой Галины Сергеевны к Терентьевой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

установил:

Терентьева Е.А. обратилась в суд с иском к Белоусовой Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию по жилому дому.

Белоусова Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Терентьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

Решением суда Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2021 г. исковые требования Терентьевой Е.А. к Белоусовой Г.С. удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование Терентьевой Е.А. выделены помещения, входящие <данные изъяты>

- в пользование Белоусовой Г.С. выделены помещения, входящие в литер <данные изъяты>

На Терентьеву Е.А. возложена обязанность предупреждать Белоусову Г.С. обо всех ремонтных работах на участке водопровода, которые требуют перекрытия водоснабжения жилого дома, по требованию Белоусовой Г.С. допускать ее до входного вентиля холодного водоснабжения в случаях, когда необходимо перекрыть водоснабжение жилого дома для устранения аварий.

На Белоусову Г.С. возложена обязанность предупреждать Терентьеву Е.А. обо всех ремонтных работах на участке водопровода, которые требуют перекрытия водоснабжения жилого дома.

Терентьева Е.А. обязана освободить зашитую дверь - проход в чердачное пространство над помещениями <данные изъяты> расположенный в стене светелки (помещение <данные изъяты> рядом с лестницей и поставить со своей стороны запорное устройство любого типа, обеспечив тем самым проход Белоусовой Г.С. в чердачное пространство над ее помещениями, с возложением на Белоусову Г.С. обязанности обеспечить таким же образом проход Терентьевой Е.А. в чердачное пространство над ее помещениями.

Белоусова Г.С. обязана восстановить целостность перегородки между помещениями <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой Е.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой Г.С. к Терентьевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой Г.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоусовой Г.С. - без удовлетворения.

31 января 2024 года Белоусова Г.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Костромы с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Костромы от 19 октября 2021 года, в котором ссылалась на наличие в решении суда противоречий, а именно, в части передачи в пользование Терентьевой Е.А. светелки помещение <данные изъяты>, при её фактической площади <данные изъяты>м, и одновременном отказе в удовлетворении ее встречных требований: о восстановлении прохода между светелками (помещение <данные изъяты> <адрес>), за счет которого площадь светелки помещение № <данные изъяты>; о возврате в ее пользование <данные изъяты>.м общей площади, не превышающей размера <данные изъяты>.м, на который светелка помещение <данные изъяты> <адрес> увеличена; об обязании Терентьевой Е.А. получить новый технический паспорт по спорному жилому дому, а также разъяснить общий порядок исполнения решения суда по определению порядка пользования жилыми помещениями, в том числе, требуется ли для этого регистрация в Едином государственном реестре недвижимости, если да, то каким образом и кем это должно быть инициировано; каким образом должно быть исполнено решение суда в части передачи в пользование Терентьевой Е.А. светелки помещения № <адрес> площадью 8,<адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 13 мая 2024 года, Белоусовой Г.С. в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Белоусова Г.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Принимая во внимание вопросы, поставленные в заявлениях Белоусовой Г.С. о разъяснении решения суда, учитывая установленные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу, что решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не содержит неясностей или неточностей, доводы на которые ссылался заявитель в заявлении о разъяснении решения обоснованно не приняты судами во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с судебными постановлениями не основаны на положениях статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на изменение содержания решения при разрешении вопроса о его разъяснении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Маковей