Решение по делу № 2-1499/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1499/2020

74RS0029-01-2020-003137-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Волковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», индивидуальному предпринимателю Купрацевич ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «СД» и обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Екатеринбург», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Купрацевич О.А. о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, действующей по поручению ООО «Пегас Екатеринбург» и истцом договор № № на реализацию туристического продукта, взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в её пользу уплаченные по данному договору 31500 рублей, а также неустойку 203130 рублей и штраф, почтовые расходы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен названный договор, она приобрела путевку в Турцию на 27 апреля – ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Уфы, внесла предоплату 31500 рублей, вторая часть должна была быть внесена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она узнала о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения нвоой коронавирусной инфекцией, авиасообщение было отменено, она обращалась с претензией о возврате уплаченных денежных сумм, однако претензии оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Туристическая компания «СД» и ООО «Исеть Трэвел».

Истец Волкова И.П. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ИП Купрацевич О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что она является агентом – со своей стороны она все обязательства исполнила.

Представители ответчиков - ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Туристическая компания «СД» и ООО «Исеть Трэвел» в судебное заседание не явились. ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Туристическая компания «СД» извещены почтой, представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что поездка не состоялась по причине отмены авиасообщения, что не зависело от туроператора, ссылались на то, что Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 предусмотрена отсрочка возврата денежных средств туристам, в настоящее время денежные средства депонированы. Представитель ООО «Исеть Трэвел» извещался по юридическому адресу, извещение им получено не было, возвратилось в суд за истечением сроков хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности считать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Купрацевич О.А. по поручению туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» на основании агентского договора и Волковой И.П. был заключен договор № № реализации туристского продукта, по условиям которого ИП Купрацевич О.А. обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, либо иному управомоченному туроператором лицу, совершить иные действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласно пункту 2.1 договора цена туристского продукта указана в заявке на бронирование.

В соответствии с заявкой на бронирование туристами являются Волкова И.П. и малолетняя Рыбнова С.И., туристский продукт включает в себя пребывание в <адрес>, в Турции, в гостинице Dinler Hotel 5* категории «всё включено», перелет по маршруту Уфа – Алания и Алания – Уфа, трансфер из аэропорта в отель и обратно, страховка.

В приложении № к договору указано, что туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург».

С банковской карты ФИО2 внесена предоплата за данный туристский продукт в размере 31500 рублей.

В тот же день создана заявка № №, которая на момент рассмотрения дела аннулирована.

24 и 25 марта 2020 года Волкова И.П. обратилась к ИП Купрацевич О.А. и ООО «Пегас Екатеринбург» с претензиями, в которых потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств (предоплаты) в размере 31500 рублей по причине закрытия авиасообщения и распространением коронавирусной инфекции.

Между ООО «Исеть Трэвел» и ООО «Туристическая компания «СД» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исеть Трэвел» выдало гарантийное письмо, согласно которому ООО «Исеть Трэвел» гарантирует ООО «Туристическая компания «СД», что денежные средства по заявке № за туристов Рыбнову ФИО8 и Волкову ФИО9 депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ туристы имеют право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта.

Также ООО «Исеть Трэвел» вынесено уведомление, которым общество обязалось предоставить заказчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ равнозначный туристский продукт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – договором реализации туристского продукта с приложениями, претензиями, платежным поручением, заявками, подтверждением платежей, листом бронирования, агентскими договорами, гарантийным письмом, уведомлением, выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта регулируются в том числе Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Этой же нормой предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Частью третьей статьи 14 этого Закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Общий порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи)

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных в названной норме условий (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Свои требования истец обосновывала фактом прекращения авиасообщения, закрытием границ, распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 763-р и Информацией Росавиации от 26 марта 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции прекращено авиасообщение между РФ и иностранными государствами, а также временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через границу РФ и сухопутный участок российско-белорусской границы.

Согласно пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В рамках реализации этих полномочий Правительством РФ вынесено Постановление от 20 июля 2020 года № 1073, которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2 названного Постановления определено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3 Постановления установлено, что в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 названного Постановления).

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. (пункт 6 Постановления).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7 Постановления).

Таким образом специальным законом предусмотрен особый порядок расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата по нему денежных средств, отличный от предусмотренного главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что турист направил туроператору через турагента отказ от исполнения договора и ответными действиями вышеназванный тур аннулирован, то есть договор уже расторгнут по соглашению сторон, а потому судебного его расторжения не требуется. Выплаченные же истцом по договору 31500 рублей в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ и учитывая пояснения истца в судебном заседании о том, что она не относится к перечисленным в п.6 Постановления категориям граждан – не является лицом старше 65 лет и не находится в тяжелой жизненной ситуации, должны быть возвращены ей не позднее 31 декабря 2020 г., а при наличии доказательств направления уведомления в установленный срок (в рамках настоящего дела представлено только само уведомление, но не доказательства его получения, истец не подтвердила получение уведомления) – не позднее 31 декабря 2021 г. при условии отказа от равнозначного турпродукта – ни одна из этих дат ещё не наступила, а потому права Волковой И.П. невыплатой денежных средств не нарушены.

Доводы Волковой И.П. о том, что вышеназванное Постановление на момент её обращения за расторжением договора отсутствовало обоснованными признать нельзя. Постановление от 20 июля 2020 года № 1073 до разрешения спора по существу было вынесено и Правительство Российской Федерации распространило на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года, в том числе срок исполнения по которым уже наступил.

В связи с этим необоснованным и ссылки Волковой И.П. в иске на существенное изменение обстоятельств как основание расторжения договора, поскольку предусмотренные Гражданским кодексом РФ общие основания расторжения договора применяются только если нет особого порядка расторжения договора, тогда как такой особый порядок был введен Правительством Российской Федерации именно для таких оснований, по которым просит возврата денежных средств истец.

Относительно же ответственности за нарушение обязательства суд исходит из того, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, названная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Истцом приобретена туристическая путевка, предусматривавшая вылет за пределы Российской Федерации, последующее проживание в Турции, трансфер и так далее, при этом прекращение авиасообщения органами государственной власти не зависело ни от одной стороны договора и объективно не могло быть преодолено туроператором или турагентом.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, сама истец в судебном заседании не опровергала факт отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательства, то на ответчиках не лежит обязанности уплатить истцу неустойку.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов.

Кроме всего изложенного выше, требования к ООО «Пегас Екатеринбург», ИП Купрацевич О.А., ООО «Туристическая компания «СД» не подлежат удовлетворению ещё и потому, что истцом не представлено никаких доказательств неисполнения ими каких-либо обязательств, согласно добытым судом доказательствам денежные средства истца находятся у ООО «Исеть Трэвел», которое и является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Волковой ФИО10 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», индивидуальному предпринимателю Купрацевич ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «СД» и обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020г.