Решение по делу № 33-3335/2018 от 25.01.2018

Судья Бровина Ю.А. дело № 33-3335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В,

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Урдихановой Надежды Игоревны к администрации Серовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Серовского городского округа Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2016, сроком до 31.12.2017 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.08.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Урдиханова Н.И. обратилась с иском к администрации Серовского городского округа, ООО «Квартал» о взыскании ущерба в размере 49048 руб. 65 коп., убытков в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании иска указала, что с 2008 года проживает в жилом помещении – комнате № в ... в ... по договору найма жилого помещения маневренного фонда. С декабря 2012 года обращалась в различные контролирующие органы в связи с неоднократным заливом комнаты по причине ненадлежащего состояния кровли.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Серовского городского округа в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 49048 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату оценщика в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Администрацией Серовского городского округа ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе представителем Валиховой М.Н. указывается на то, что администрация Серовского городского округа не является надлежащим ответчиком со ссылкой на то, что общее имущество по вышеуказанному адресу принадлежит ООА СГО «КУМИ».

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, телефонограммой, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Урдиханова Н.И и члены ее семьи на основании договора от 30.09.2014 №, заключенного между ней и администрацией Серовского городского округа владеет, пользуется жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности по адресу ..., ...

Собственником комнаты № по ..., является МО Серовский городской округ.

Как установлено судом и подтверждено решением Серовского районного суда от 11.09.2014, что с 20.04.2012 на основании договора №, заключенного между МО Серовский городской округ и ООО «УЖ-ЖКО», последним осуществлялось управление многоквартирным домом .... Управление домом осуществлялось до 19.04.2015.

21.09.2015 проведен конкурс на управление домом № а по ... в ....

02.10.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений по ... в ... в ... и ООО «Квартал» заключен договор управления домом.

Таким образом, с апреля по октябрь 2015 года, договор с управляющей компанией собственником – администрации Серовского городского округа, заключен не был.

Комната № по указанному адресу систематически подвергалась заливу в результате кровли, в результате чего, в ней невозможно было проживать, на стенах и потолке образовалась плесень.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление комнаты истца произошло вследствие ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что на момент затопления квартиры истца собственником жилых помещения являлась администрация Серовского городского округа, которая была обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на администрацию Серовского городского округа ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил из размера причиненного ущерба, установленного в соответствии с отчетом об оценке от 18.08.2015 № 27-Н-14, составленного ИП ( / / )5, на основании которого истец просил взыскать с ответчика 49048 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе представителем ответчика определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Серовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К полномочиям администрации Серовского городского округа относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Поскольку ответчик не предпринял надлежащих мер к предотвращению ущерба от заливов жилого помещения, в принадлежащем администрации Серовского городского округа жилом помещении, на него обоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «ДомСервис» должно нести ответственность за затопление, так как в период затопления производило начисления и получало денежные средства за содержание жилого помещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба. Выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы и убедительны, основаны на обстоятельствах, исследованных в суде первой инстанции

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Серовского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.