Решение по делу № 2-1537/2024 (2-12248/2023;) от 04.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-016772-07 Дело № 2-1537/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО7 И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 февраля 2024 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** ** №...

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /далее также – «Финансового уполномоченного»/ от ** ** ** №..., которым частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141294,48 руб., отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг. ПАО СК «Росгосстрах» также просит рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме, в случае позднего поступления заявления – восстановить ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба в связи с невозможностью установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, вследствие которого автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения; ФИО1 в ДТП причинены телесные повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару (включая объяснения участников ДТП и схему места происшествия) усматривается, что в процессе движения перед столкновением ФИО6 почувствовала недомогание («...»), потеряла контроль над управляемым транспортным средством и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством под управлением ФИО1; вследствие минимального расстояния между транспортными средствами и неожиданным выездом встречного автомобиля на сторону её дороги ФИО1 не имела возможности избежать столкновения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку действия водителя ФИО6 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Также в определении указано, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; нарушений ПДД РФ по факту ДТП со стороны ФИО1 не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в ПАО «САК «...».

** ** ** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** ФИО1 выплачено 147604,50 руб. (платежное поручение №...), включая: 50% от размера причиненного ущерба, рассчитанного по заключению СЭТОА от ** ** ** №... с учетом износа запасных частей, – 146729 руб., 50% от расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства – 875 руб.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «...» от ** ** ** №..., составленного по поручению страховщика. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа запасных частей составила 244000 руб., с учетом износа – 192900 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения от ** ** ** оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ** ** **.

По обращению ФИО1 ** ** ** Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о частичном удовлетворении требований – взыскании страхового возмещения в размере 141294,48 руб.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный, установив, что в представленных документах ГИБДД не усматривается обоюдной вины участников ДТП, поскольку определение должностного лица ГИБДД от ** ** ** вынесено в отношении одного участника ДТП – ФИО6, при этом оно содержит указание на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, пришел к правомерному выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в полном объеме.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ** ** ** № №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 530462 руб., с учетом износа – 366200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 339150 руб., стоимость годных остатков – 51126,02 руб.

Поскольку в силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» выводы заключения свидетельствовали о полной гибели транспортного средства, сумма страхового возмещения составила 288023,98 руб. (339150 – 51126,02), при этом за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в 146729,50 руб. размер взыскиваемого страхового возмещения верно определен Финансовым уполномоченным в размере 141294,48 руб.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.2 названного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу положений ст.22 Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В данном случае обжалуемое решение вынесено в пределах полномочий Финансового уполномоченного.

Срок на подачу заявления об оспаривании решения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на приведенную норму в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку по делу с достоверностью установлено полное отсутствие вины в ДТП, признанном страховым случаем, со стороны водителя ФИО1

    Вывод Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подробно мотивирован в оспариваемом решении со ссылкой на подлежащие применению нормы Федерального закона «Об ОСАГО», расчет взысканной суммы произведен верно на основании экспертного заключения уполномоченной организации, полученного в рамках рассмотрения обращения.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответственно заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» (№...) в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ** ** ** №... и о рассмотрении дела по существу с отказом в удовлетворении требований ФИО1 (...).

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник