Решение по делу № 33-6547/2019 от 05.04.2019

Судья Масягина Т.А. дело № 33-6547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмизиной Зинаиды Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Ярмизиной З.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Ярмизина З.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 18.12.2016 между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Пиканто. 30.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто под управлением Ярмизиной З.Н. и по ее вине.

Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов и проведенной экспертизы страховщиком установлена полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с таким решением, Ярмизина З.Н. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 433 370 рублей, без учета износа 479 926 рублей. Потерпевшая направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 433 370 рублей, неустойку 41 636 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ярмизиной З.Н. неустойка 37 268 рублей, штраф 41 973 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате услуг оценщика 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1318 рублей 04 копейки и в пользу ООО «РОСЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ярмизина З.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Кроме того, ссылается на то, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2018 года, в связи с чем ею не были поданы подготовленные уточнения к иску.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно договору страхования выгодоприобретателем указан ООО «Сетелем Банк».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ярмизину З.Н., ее представителя на основании доверенности Неумывайченко Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, истец является собственником транспортного средства Киа Пиканто регистрационный знак В 117 ХЕ 161.

18.12.2016    между сторонами спора был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства Киа Пиканто на срок с 18.12.2016 по 17.12.2017; страховая сумма 770 000 рублей; страховая премия по риску «Ущерб» 37 268 рублей; выгодоприобретатель по риску «Ущерб» на условиях полной гибели - ООО «Сетелем Банк»; лица, допущенные к управлению - ФИО1, франшиза: безусловная 10 000 рублей - применяется при каждом страховом случае (п. 5.11.1 Правил); безусловная 154000 рублей применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п. 4.4.1 Правил).

30.08.2016    произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Пиканто под управлением Ярмизиной З.Н. и по ее вине.

31.08.2017 Ярмизина З.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая.

05.09.2017 поврежденное транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра.

27.09.2017 Ярмизина З.Н. обратилась к страховщику с заявлением, в котором были указаны обстоятельства ДТП.

В материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 752 547 рублей.

10.10.2017 ответчиком в адрес истца была направлено уведомление, из которого следует, что в соответствии с заключением, составленном по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования. Учитывая положения Правил страхования, транспортное средство считается полностью погибшим. Урегулирование страхового случая производится по риску «Ущерб» на условиях полной гибели в соответствии с Правилами страхования и Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» одним из следующих способов:

-    собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство, состоящие на учете в органах ГИБДД, передает ТС указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон по урегулированию страхового случая, в связи с полном гибелью застрахованного транспортного средства. После передачи транспортного средства, ключей, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 662 832 рубля 88 копеек;

-    в случае, если годные остатки остаются у собственника страховщик производит выплату страхового возмещения в размере суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации. В этом случае размер страхового возмещения составит 369 832 рубля 88 копеек.

Также в уведомлении было указано на необходимость предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения собственника транспортного средства, а в случае, если транспортное средство приобретено в кредит, распорядительное письмо банка (Том 1 л.д. 73).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 433 370 рублей, без учета износа - 479 926 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 91 354 рублей.

29.12.2017    потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 433 370 рублей, считая, что полная гибель транспортного средства не наступила.

12.02.2017    страховщиком на ее расчетный счет, открытый в ООО «Сетелем Банк» перечислено страховое возмещение в размере 197 918 рублей 71 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2018.

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк», 18.12.2016 между Ярмизиной З.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.12.2016 согласно условиям договора клиенту был открыт текущий счет в банке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на 27.08.2018 остаток на счете составил 197 823 рубля 71 копейку, задолженность по договору составила: основной долг - 510 100 рублей 76 копеек, начисленные проценты - 2 655 рублей 32 копейки.

Истцом, документов, подтверждающие погашение кредитной задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, а также величина УТС автомобиля, определением суда от 24.04.2018 по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 15.06.2018 года все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Кио Пиканто не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, и могли быть получены в результате ДТП от 30.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП от 30.08.2017 с учетом износа составила 622 380 рублей 44 копейки, без учета износа 666 177 рублей 43 копейки, величина утраты товарной стоимости 65 065 рублей.

30.07.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» от 23.08.2018, стоимость годных остатков транспортного средства Киа Пиканто составляет 254 734 рубля 40 копеек.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст.ст.422, 927,929,940, 963 ГК РФ, ст.ст.5,9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.п. 23,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что основания для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в пользу истца отсутствуют, поскольку по настоящему страховому случаю установлена полная гибель транспортного средства, выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства по договору страхования является ООО «Сетелем Банк», кредитная задолженность по договору Ярмизиной З.Н. не погашена, выгодоприобретатель каких-либо распорядительных писем о выплате страхового возмещения в пользу Ярмизиной З.Н. не давал.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 37 268 рублей, исходя из страховой премии, оплаченной по риску «Ущерб».

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей полгая такой размер разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 41 973 рубля 89 копеек.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования в этой части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства по договору страхования является ООО «Сетелем Банк», который распоряжений о выплате страхового возмещения в пользу Ярмизиной З.Н. не давал.

Судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным, поскольку ООО «Сетелем Банк» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сетелем Банк» не заявлял, против удовлетворения заявленных требований не возражал. Кроме того, ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшей страховую выплату по данному страховому случаю в сумме 197918 руб. 71 коп.

Учитывая условия договора страхования, принятые Ярмизиной З.Н. при его заключении, результаты судебной экспертизы, наступление полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости, определенной на момент заключения договора страхования, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2017, составляет 244 098 рублей 48 копеек. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 197 918 рублей 71 копеек, а ущерб составляет 244 098 рублей 48 копеек, недоплата страхового возмещения составляет 46 179 рублей 77 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года в части отказа во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ярмизиной З.Н. недоплаченного страхового возмещения, государственной пошлины. При вынесении в отменной части нового решения, судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ярмизиной Зинаиды Николаевны недоплаченного страхового возмещения в размере 46179 руб. 48 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3003 руб.44 коп.

Вопреки утверждению Ярмизиной З.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в деле имеется телефонограмма, согласно которой она была достоверно заблаговременно уведомлена о месте и времени судебного заседания, назначенного 29.11.2018 в 11.30.(л.д.163).

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года в части отказа во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ярмизиной З.Н. недоплаченного страхового возмещения, взыскании государственной пошлины отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ярмизиной Зинаиды Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере 46179 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3003 руб.44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярмизиной Зинаиды Николаевны, ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2019