Решение от 08.09.2020 по делу № 2-753/2020 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при ведении протокола помощником судьи Мелиховым А.А., с участием представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/2020 по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 00 часов 05 минут в <адрес> в м-не Юбилейный в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Opel Vectra, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего на праве собственности <ФИО>15; а/м Toyota Corona Premio, г/н <номер>, под управлением <ФИО>14, принадлежащего ему же на праве собственности, и а/м Mersedes-Benz, г/н <номер>, принадлежащего истцу под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>13

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту <ФИО>7 (ООО «А38»). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма с учетом износа - сумма.

<дата> истец направил в акционерное общество «АльфаСтрахование» письменную претензию о выплате страхового возмещения, но ответ не получил.

<дата> истец направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

<дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма., расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма., неустойку в размере сумма штраф в размере сумма., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>16 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма., расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма., расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма., неустойку в размере сумма., штраф в размере сумма. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на услуги нотариуса в размере сумма.

Представитель ответчика <ФИО>8 исковые требования не признал.

В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>2, данное решение является обоснованным и законным, оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке не имеется. Но в случае удовлетворения требований истца просил при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер оплаты юридических услуг.

Третьи лица <ФИО>14, <ФИО>13, <ФИО>15, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведения о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56, 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 00 часов 05 минут произошло столкновение трех транспортных средств, без пострадавших, в районе <адрес> с участием автомобиля Opel Vectra, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего на праве собственности <ФИО>15, автомобиля Toyota Corona Premio, г/н <номер>, под управлением <ФИО>14, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mersedes-Benz, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2 под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Opel Vectra, г/н <номер>, <ФИО>13, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ,

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>13 не оспорена.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>13 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, характер механических повреждений транспортных средств, учитывая, что водитель <ФИО>13 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>13, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Mersedes-Benz, г/н <номер>, на момент ДТП являлся истец <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9911 <номер>, паспортом транспортного средства серии <адрес>, представленными в материалы выплатного дела, а также ответом на судебный запрос ОТН и РАМТС ГИБДД <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX <номер>, срок действия с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании проведенного исследования (экспертное заключение <номер> от <дата>) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не был признан страховым, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от <дата>.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «А38».

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту <ФИО>7 (ООО «А38»). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, г/н <номер>, составляет без учета износа сумма., с учетом износа - сумма.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение, предусмотренное Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>2 к АО «Альфастрахование» отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

<дата> истец <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» <ФИО>10 и <ФИО>9

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата> повреждения автомобилей Mersedes-Benz, Toyota Corona Premio и Opel Vectra соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП <дата>. Повреждения автомобиля Mersedes-Benz могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz на дату ДТП с учетом износа округленно составляет сумма., без учета износа - сумма. Рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz с учетом выявленных факторов на дату ДТП составляет (округленно) сумма., стоимость годных остатков - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 выводы своего заключения поддержал, указав, что представленных данных было достаточно для проведения исследования. По высоте повреждения на транспортных средствах совпадают. Возможность образования повреждений на автомобилях устанавливалась путем сравнения локализации повреждений, формы, расположения и направления их образования.

Представитель ответчика <ФИО>8 выразил несогласие с заключением экспертов <номер> от <дата>, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано по основаниям, указанным в определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение экспертов не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <дата> <номер>-П, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №431-П).

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства АО «АльфаСтрахование» возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

С учетом размера заявленных истцом требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 233800 руб. В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 233800 руб. (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 116900 руб.Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшемуСогласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец просит взыскать неустойку в сумме сумма. из расчета: (сумма. х 127 день (за период с <дата> по <дата>) х 1% = суммаПредставленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон, по существу, возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>2 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю АО «АльфаСтрахование», как установлено судом, своевременно страховую выплату <ФИО>2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность срока не обращения в суд, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до сумма По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, на оказание юридических услуг от <дата>, расписке о получении денежных средств истец оплатил юридические услуги представителя в сумме 30000 руб. в связи с юридической консультацией, сбором необходимых доказательств, составлением и подачей искового заявления, представлением интересов в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом объема проделанной представителем истца работы суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые подтверждается доверенностью на сумму 1300 руб., выданной <дата> временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <ФИО>11 - <ФИО>12

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей должны быть взысканы с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В связи с нарушением ответчиком права <ФИО>2 на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, экспертным заключением <номер>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере сумма. необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма. подтверждены счетом <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, в связи с чем они также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, то есть в сумме сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░