Решение по делу № 33-19823/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19823/2023 (№ 2-1690/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Усенко Ирины Николаевны к Миромановой Зульфие Алифнуровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя третьего лица ООО «УК «Чкаловская»» - Захарова О.В., судебная коллегия

установила:

Усенко И.Н. обратилась в суд с иском к Миромановой З.А. о возмещении ущерба, причиненного 27.04.2020 заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 150 030 руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба 7000 руб., по оплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 исковые требования Усенко И.Н. удовлетворены частично.

С Миромановой З.А. в пользу Усенко И.Н. взысканы ущерб в размере 143666 руб., расходы по оплате досудебного исследования 6370 руб., по оплате государственной пошлины 3949 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мироманова З.А. не согласилась с постановленным судебным актом в части взыскания расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7 000 руб. Полагает, что представленная истцом экспертиза не является доказательством по делу и не учитывалась судом при вынесении решения, оснований для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению расходов, связанных с оценкой ущерба, не имелось, поскольку выводы досудебной экспертизы в основу судебного акта не положены. Также указывает на недобросовестность действий со стороны истца, обратившегося за оценкой ущерба спустя два года после произошедшего залива, в связи с чем ей и было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и понесены расходы на ее оплату, таким образом, возложение судом дополнительных расходов не является обоснованным и значительно скажется на материальном положении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «УК «Чкаловская» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец Усенко И.Н., ответчик Мироманова З.А., третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Усенко А.В., Косован П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «УК «Чкаловская», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Усенко И.Н. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 29.10.2013.

27.04.2020 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Миромановой З.А., вследствие ненадлежаще выполненных работ по замене радиатора отопления; имуществу истца, отделке помещений причинены повреждения, указанные в акте от 27.04.2020.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» К.М.И., размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, поврежденных в результате залива водой, составляет (округленно) 150 030 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный жилому помещению, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Апрель» - С.Е.А,

Согласно заключению эксперта С.Е.А, от 22.06.2023, размер ущерба, причиненного помещению и движимому имуществу, внутренней отделке помещения истца от аварии, имевшей место 27.04.2020, составляет на 18.01.2023 – 143 666 руб., по состоянию на момент проведения экспертизы – 143 353 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участок инженерной системы водоснабжения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на Миромановой З.А., которая является собственником вышерасположенной квартиры, в связи с чем заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, удовлетворил в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчика также расходы на оплату оценки ущерба, которые являлись необходимыми для определения цены иска, расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Выводы суда относительно вины ответчика в повреждении имущества истца и размера ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Апрель», сторонами по делу не оспариваются, оснований для проверки решения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком оспаривается решение лишь в части распределения судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 7000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Усенко И.Н. обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» для составления отчета об оценке ущерба, который был предоставлен истцом при обращении с иском в суд. Расходы составили 7 000 руб. Поскольку исковые требования Усенко И.Н. подлежали частичному удовлетворению, а указанный документ требовался истцу для определения размера ущерба, причиненного ей затоплением имущества, и в последующем подсудности спора, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе на составление указанного заключения специалиста в размере 6 370 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, определение истцом размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков после затопления квартиры, было основано на соответствующем экспертном заключении.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

То обстоятельство, что именно результат судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика, был положен в основу решения суда, а не выводы экспертного заключения, представленного истцом, также о злоупотреблении истцом правами не свидетельствует, поскольку, как было указано выше, оценка причиненного имуществу истца ущерба была необходима для обращения с настоящими исковыми требованиями, истец же в свою очередь не является специалистом в области оценки ущерба и не могла рассчитать стоимость устранения возникших повреждений, в связи с чем обоснованно обратилась в специализированную организацию для получения заключения.

Таким образом, тот факт, что представленное истцом заключение специалиста не было положено в основу решения суда первой инстанции, не является основанием для отказа во взыскании расходов по его составлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все вышеперечисленные выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...