Решение по делу № 8Г-4976/2023 [88-5836/2023] от 16.05.2023

88-5836/2023

2-2824/2022

25RS0005-01-2022-003259-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения истцов ФИО1, ФИО2 B.C., ФИО3, ФИО4

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Первомайская УК-2» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указали, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Первомайская УК-2». В марте 2022 года в местах общего пользования в многоквартирном доме управляющей компанией размещено объявление, в котором содержится расчет дополнительного финансирования по ремонту лестничных клеток, холлов и посадочных мест лифтов, с указанием сметной стоимости работ в сумме 5335430 рублей, а также информирование об установлении дополнительного тарифа на эти цели - 712,34 руб./кв.м с рассрочкой платежа на шесть месяцев. С апреля 2022 года ООО «Первомайская УК-2» в целях сбора дополнительной платы в платежных документах на содержание жилого помещения, отдельно добавило строку «текущий ремонт лестничных клеток, холлов и посадочных мест лифтов». Полагают, что ответчик необоснованно выставляет им плату за указанные работы (услуги), поскольку решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о целевом сборе, утверждении стоимости работ и порядка их оплаты, относящееся к исключительной компетенции такого собрания, не принималось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать действия ООО «Первомайская УК-2» по начислению дополнительного (целевого) сбора на текущий ремонт лестничных клеток, холлов и посадочных мест лифтов незаконными, возложить на ответчика обязанность исключить из платежных документов строку о дополнительном сборе денежных средств на текущий ремонт лестничных клеток, холлов и посадочных мест лифтов (начисление, задолженность).

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал действия ООО «Первомайская управляющая компания-2» по начислению дополнительного (целевого) сбора на текущий ремонт лестничных клеток, холлов и посадочных мест лифтов незаконными.

На ООО «Первомайская управляющая компания-2» возложена обязанность исключить из платежных документов управляющей компании отдельную строку на дополнительный (целевой) сбор денежных средств на текущий ремонт лестничных клеток, холлов и посадочных мест лифтов (начисление, задолженность).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Первомайская управляющая компания-2» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Представитель ООО «Первомайская управляющая компания-2» в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Первомайская управляющая компания-2».

ДД.ММ.ГГГГ год решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> избран домовой комитет, и совет дома наделен полномочиями по принятию решений о текущем ремонте многоквартирного дома, в том числе определении источника финансирования работ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> утвержден новый состав совета многоквартирного дома, а управляющей компании поручено подготовить сметный расчет на текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании совета многоквартирного <адрес> согласована предложенная управляющей компанией стоимость текущего ремонта лестничных клеток, холлов и посадочных мест лифтов в сумме 5335430 рублей; принято решение о том, что оплата за ремонт будет произведена за счет дополнительного финансирования собственниками в течение 6 месяцев, начиная с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, равными частями, стоимость оплаты составит 118,72 рублей кв.м.

На основании указанного решения в квитанции об оплате за содержание жилья ООО «Первомайская управляющая компания-2» включило отдельную строку «текущий ремонт лестничных клеток, холлов и посадочных мест лифтов».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 44, 154, 156, 158, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11(1), 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что Совет многоквартирного дома не наделен полномочиями по принятию решения о способе финансирования работ по текущему ремонту многоквартирного дома, равно как и полномочиями по принятию решения о дополнительном сборе денежных средств с собственников помещений многоквартирного жилого дома на эти цели. Установив, что решение о формировании за счет дополнительного сбора средств фонда (резерва) на текущий ремонт общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, а ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, определенный договором управления, суд сделал вывод о незаконности действий ООО «Первомайская управляющая компания-2» по начислению дополнительного сбора на текущий ремонт лестничных клеток, холлов и посадочных мест лифтов.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной     жалобы ответчика о том, что Совет многоквартирного дома был наделен полномочиями по принятию решения о текущем ремонте многоквартирного дома и определении источника финансирования таких работ, которое фактически исполнялось управляющей компанией,    были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, подробно изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Компетенция совета многоквартирного жилого дома определена частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса и не включает принятие им решений об изменении размера платы за содержание МКД, а также сбора дополнительных взносов для проведения текущего ремонта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: