Решение по делу № 33-10429/2024 от 13.11.2024

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-3505/2024	стр.164, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-10429/2024		17 декабря 2024 года
УИД 29RS0014-01-2024-003229-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей      Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 марта 2024 года № У-24-10751/5010-007, которым в пользу Максименко Н.С. взысканы убытки в размере 43 857 руб. 63 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2024 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

С указанным решением не согласился представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание решением финансового уполномоченного со страховой компании убытков по рыночным ценам без применения Единой методики, отсутствие доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства, несоблюдение норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Указывает на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «СОГАЗ» Степырев А.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Степырева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 22 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Родина А.Е. и Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Максименко Н.С., в результате которого вследствие действий Родина А.Е. причинен вред транспортному средству Максименко Н.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Родина А.Е. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Максименко Н.С. – в              АО «СОГАЗ».

30 августа 2023 года Максименко Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

5 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО «МЭАЦ», выполненного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа составляет 121 642 руб. 37 коп., с учетом износа – 76 300 руб.

7 сентября 2023 года Максименко Н.С. выдано направление на СТОА ИП Симаева М.В.

18.10.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от СТОА ИП Симаева М.В. поступило уведомление об аннулировании направления в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в справочнике РСА.

23 октября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 642 руб. 37 коп., уведомив о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

22 ноября 2023 года в АО «СОГАЗ» от Максименко Н.С. поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки, расходов на оплату юридических услуг, в чем страховщик ей отказал, что послужило основанием для обращения Максименко Н.С. к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 6 марта 2024 года № У-24-10751/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу Максименко Н.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 43 857 руб. 63 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В обоснование позиции омбудсмена положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 29 февраля 2024 года № У-24-10751/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа по средним рыночным ценам составила 165 600 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы финансовым уполномоченным принято решение в пределах своих полномочий.

В направленной в адрес страховщика претензии Максименко Н.С. просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 100 857 руб. 63 коп. Тем не менее, в добровольном порядке, в том числе после получения претензии истца, страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение довзыскано в пользу истца только оспариваемым решением.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка подателя жалобы на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потерпевшим требований несостоятельна, поскольку Максименко Н.С. при обращении к финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля признаются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании результатов организованного им экспертного заключения, и выплаченным страховым возмещением правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                                                                            А.А. Жирохова