Решение по делу № 33-6115/2021 от 23.07.2021

Судья Волкова А.А.                              № 33-6115/2021

№ 2-2607/2021

64RS0045-01-2021-004819-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Сугробовой К.Н.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Долгову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Кировского районного суда г. Саратова от
02 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Долгову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 12 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Долговым С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219 780 руб. 22 коп. на срок до 12 декабря 2018 года с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых.

27 ноября 2018 года свои обязательства по кредитному договору кредитором были уступлены в пользу ООО «Нэйва» путём заключения договора уступки прав требований №.

По состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика составляет 362 890 руб. 30 коп., в том числе: 211 537 руб. 42 коп. - основной долг по кредиту, 151 352 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору как заемщиком, истец просил взыскать в свою пользу с
Долгова С.И. задолженность по кредитному договору № от
12 декабря 2013 года в размере 362 890 руб. 30 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с
19 апреля 2019 года по дату полного фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учётом не истекшей части срока исковой давности.

В качестве доводов апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности. При этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредит ответчику был выдан по 12 декабря 2018 года.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Долговым С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219 780 руб. 22 коп. на срок до 12 декабря 2018 года с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить уплату платежа в размере 6 058 руб. 95 коп. в счёт погашения кредита и процентов за его пользование, согласно установленного графика платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

На основании договора № от 27 ноября 2018 года права требования по кредитному договору со стороны банка были уступлены
ООО «РегионКонсалт», действующему от имени ООО «Нэйва» на основании агентского договора № от 09 июля 2018 года по совершению сделок, направленных на приобретение прав требований по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа. Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному ответчиком, является ООО «Нэйва», к которому перешли права требования по основному обязательству.

На момент произведенной уступки прав требования задолженность
Долгова С.И. по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года составляла 211 537 руб. 42 коп. (задолженность по основному долгу).

По условиям договора уступки права требований к истцу как к новому кредитору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. О факте состоявшейся уступки права требования ответчик был уведомлен
23 декабря 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора. При этом, кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путём обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга. Определением мирового судьи от 07 июня 2019 года судебный приказ от 24 мая 2019 года был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчёта размер задолженности
Долгова С.И. по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 362 890 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга – 211 537 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 151 352 руб. 88 коп. Данная сумма задолженности по основному долгу соответствует сумме задолженности, уступленной истцу в рамках договора уступки права требований. Сумма задолженности на 31 октября 2018 года (согласно представленного расчёта) отнесена к просроченной. Срочный основной долг ответчика отсутствовал.

Право на уступку права требования по кредитному договору предусмотрено
п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, на основании которых с ответчиком был заключен кредитный договор. Данные правила были приняты судебной коллегией новым доказательством и приобщены к материалам в дела в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, а также правомерности выводов суда первой инстанции о наличии у ООО «Нэйва» права на обращение в суд с исковыми требованиями к Долгову С.И.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящий иск направлен истцом в суд 12 мая 2021 года, с заявлением о вынесении судебного приказа он обращался 24 мая 2019 года. Судебный приказ был отменен мировым судьёй 07 июня 2021 года. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи искового заявления. Задолженность Долгова С.И. возникла с момента уступки права требования первоначальным кредитором, когда имеющаяся у должника задолженность была отнесена к просроченной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района
г. Саратова от 07 июня 2019 года отменен судебный приказ № 2-1441/2019, вынесенный мировым судьей 24 мая 2019 года по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Долгова С.И. задолженности по кредитному договору.

В период времени с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа иска 16 сентября 2020 года (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по дату отмены судебного приказа срок исковой давности не исчислялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев, срок исковой давности следует исчислять с 04 мая 2018 года, а именно в переделах 3 лет до момента подачи иска.

Право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у истца за период подлежащих уплате периодических платежей, начиная с 04 мая 2018 года.

Учитывая, что кредит был предоставлен Долгову С.И. на срок по 12 декабря 2018 года, период, за который подлежала взысканию задолженность, составляет с
14 мая 2018 года (учитывая дату ежемесячного платежа, установленного по договору) по 12 декабря 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу существовала на момент уступки права требования в пользу ООО «РегионКонсалт», не влечет отказа во взыскании данной задолженности.

Так, по условиям договора уступки права требования от 27 ноября 2018 года, по которому ООО «РегионКонсалт» стало надлежащим кредитором по обязательству ответчика, предусмотрено право данного лица по истребованию от должника в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе и право на проценты (п. 1.4 договора). Учитывая изложенное, а также положения ст. 431 ГК РФ, у истца, в пользу которого был заключен договор уступки права (требования), возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, включая сумму остатка кредита, а также процентов (текущих и просроченных), начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки права.

Таким образом, к ООО «Нэйва» в связи с заключенными договорами уступки прав (требований) перешли права на истребование суммы задолженности исходя из предусмотренного кредитным договором графика платежей, в том числе и по уплате соответствующих процентов.

Согласно представленного при подаче иска расчёта задолженности
ООО «Нэйва» не производило начислений процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно. В связи с этим, судебная коллегия при определении общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из установленного кредитным договором графика платежей, а именно размера ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере 6 058 руб. 95 коп. и 6 061 руб.
22 коп. (последний платеж, подлежавший уплате в срок не позднее 12 декабря
2017 года).

Судебная коллегия не принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом при подаче апелляционной жалобы, так как он содержит иной алгоритм исчисления размера задолженности по процентам, а именно их начисление на сумму основного долга нарастающим итогом, начиная с 12 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года. Суд при рассмотрении гражданского дела в рамках апелляционного пересмотра проверяет законность решения суда на момент его вынесения, в том числе по тому предмету и по тем основаниям, что были заявлены истцом в суде первой инстанции.

Учитывая период, за который подлежит взысканию задолженность
(с 04 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года – 8 месяцев), общий размер задолженности составляет 48 473 руб. 87 коп. (6 058 руб. 95 коп. * 7 месяцев +
6 061 руб. 22 коп.). При этом, сумма основного долга за указанный период составляет 44 700 руб. 20 коп., по процентам – 3 773 руб. 67 коп.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

С Долгова С.И. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 года в размере 48 473 руб. 87 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 13 п. 4.4.1.3 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, на основании которых с ответчиком был заключен кредитный договор, предусмотрено право кредитора по начислению процентов за пользование заемными средствами до момента их полного возврата.

Таким образом, исходя из предмета иска, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 44 700 руб. 20 коп. по ставке 21,9% годовых, начиная с 19 апреля 2019 года по дату фактического погашения кредита.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму
48 473 руб. 87 коп., что составляет 13,3% от первоначально заявленных требований имущественного характера (48 473 руб. 87 коп. / 362 890 руб. 30 коп. * 100%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Долгова С.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 руб. 24 коп. (13,3% от 6 828 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Долгову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Долгова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года в размере 48 473 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 руб. 24 коп.

Взыскать с Долгова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 44 700 руб. 20 коп. по ставке 21,9% годовых, начиная с 19 апреля 2019 года по дату фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: