Решение по делу № 8Г-14760/2022 [88-17482/2022] от 25.05.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      УИД 36RS0006-01-2019-004969-27

                                   № 88-17482/2022

                                          № 2-213/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                          30 июня 2022 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 25 мая 2022 года гражданское дело по иску Кузьменко С.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже о возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы, по кассационной жалобе Кузьменко С.П. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от              27 января 2022 года,

    у с т а н о в и л:

    Кузьменко С.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ-УПФР) в городе Воронеже о возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы.

    Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Воронежа от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кузьменко С.П. отказано.

    Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 января 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 14 августа 2020 года, в части отказа Кузьменко С.П. в удовлетворении требований о возложении на УПФР в городе Воронеже обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с 31 июля 2007 года по 13 апреля 2011 года в качестве генерального директора ООО «Спектр», о признании незаконным установления фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ                            «О страховых пенсиях» в размере меньшем, чем это определено пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплат пенсий», и выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в установленном указанном размере оставлено без изменения.

    В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 января 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 14 августа 2020 год, отменено, по делу принято новое решение. На УПФР в городе Воронеже возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж Кузьменко С.П. периоды работы: с 11 декабря 1980 года по               23 апреля 1981 года на заводе им. В.И. Ленина Киргизской ССР; с 28 мая              1981 года по 3 марта 1983 года на Приборостроительном заводе им. 50-летия Киргизской ССР; с 6 июня 1983 года по 11 августа 1986 года на заводе «Айнур» Киргизской ССР; с 12 августа 1986 года по 17 августа 1986 года отпуск по уходу за ребенком; периоды работы с 2 февраля 1987 года по                    4 августа 1988 года в Мойынкумском РОК Казахской ССР; с 4 сентября                1989 года по 1 апреля 1992 года в Мойынкумском РайОНО Казахской ССР (республика Казахстан); с 2 мая 1992 года по 15 июля 1992 года период нахождения на учете в Мойынкумском центре занятости в качестве безработного с сохранением непрерывного трудового стажа; произвести уточнение страхового и общетрудового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента; выплачивать Кузьменко С.П. с 12 февраля         2019 года, то есть с даты принятия решения о назначении пенсии, страховую пенсию по старости в размере, определенном с учетом уточненного страхового и общетрудового стажа и изменившейся величины индивидуального пенсионного коэффициента, и фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствующем размере.

     Кузьменко С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с пенсионного органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и уплатой государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, с                    Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу Кузьменко С.П. взысканы судебные расходы в размере 74600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Кузьменко С.П. просит определение Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 января 2022 года изменить, взыскать расходы в заявленном размере, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Кузьменко С.П. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг Кузьменко С.П., связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

    Разрешая требования о взыскании расходов Кузьменко С.П. на оформление доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

    Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Кузьменко С.П. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Центрального районного суда города Воронежа от                     23 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко С.П. - без удовлетворения.

Судья                                                     В.Ю. Филатова