Решение по делу № 8Г-2901/2023 [88-5440/2023] от 31.01.2023

УИД: 43RS0001-01-2020-009019-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5440/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.02.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Нечаевой Т.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезнева Николая Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2946/2021 по исковому заявлению Корякиной Ольги Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Селезневу Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». Селезневу Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что согласно полиса страхования ККК № от 19.04.2019 г. ООО «Зета Страхование» застрахован автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корякиной О.А. на праве собственности. 20.08.2019 г. автомобиль под управлением Шампорова Д.Ю. попал в ДТП в <адрес>. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Всего в ДТП попали 4 транспортных средства под управлением третьих лиц. Заявление на выплату страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА с приложением необходимых документов было передано в ООО «Зета Страхование» (№). Решением Первомайского районного суда г. Кирова установлено, что указанная страховая компания не является надлежащим ответчиком. В связи с тем, что ДТП носило бесконтактный характер, ответственность по ОСАГО должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП. Однако, в установленный срок СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение в денежной сумме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Корякина О.А. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб.; взыскать с Селезнева Н.В. 457621,40 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец отказалась, о чем 11.11.2021 г. судом вынесено соответствующее определение.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2021 г. исковые требования Корякиной О.А. к СПАО «Ингосстрах», Селезневу Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корякиной О.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 150000 руб., в остальной части требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 8700 руб. С Селезнева Н.В. в пользу Корякиной О.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 457621,40 руб. С Селезнева Н.В. в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7776,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2021 г. изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корякиной О.А. взыскано страховое возмещение в размере 300000 руб., неустойка в размере 110000 руб., в остальной части требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлины в размере 7300 руб. С Селезнева Н.В. в пользу Корякиной О.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 418216,05 руб. С Селезнева Н.В. в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлины в размере 7382,16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Селезнев Н.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины в ДТП, указывая на то, что он двигался с разрешенной скоростью движения 85 км/ч, безопасно завершил маневр обгона на разрешенном участке дороги, не создавая кому-либо помех; каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об ограниченной видимости, на участке дороги установлено не было. При таких обстоятельствах в действиях водителя Селезнева Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части установления в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что показания водителя Шевроле Авео являются ложными; водитель данного транспортного средства имел техническую возможность избежать столкновения, применив торможение, тем не менее он, не снижая скорости, выехал на обочину, продолжив маневрирование; в действиях водителя транспортного средства Шевроле Авео усматриваются нарушения пунктов 9.9, 10.1, 10.3, 8.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что в действиях водителя КАМАЗ также усматриваются нарушения пунктов 10.5, 10.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и все основные повреждения транспортного средства КАМАЗ получены вследствие действий его водителя. Полагает, что рассматриваемое ДТП произошло с участием транспортных средств Шевроле Авео, КАМАЗ и Рено, при отсутствии его вины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53215, под управлением Шампорова Д.Ю., автомобиля Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак №, под управлением Селезнева Н.В., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова П.В., автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), государственный регистрационный знак №, под управлением Веретенникова О.Л.

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 53215, принадлежащее истцу Корякиной О.А. получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» от 20.08.2019 г. Селезнев Н.В. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя транспортным средством Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак №, 20.08.2019 г. в 17 часов 40 минут <адрес> в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обгоне на данном автомобиле не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии попутно движущегося транспортного средства, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху участникам дорожного движения: автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), государственный регистрационный знак №, под управлением Веретенникова О.Л., транспортного средства КАМАЗ с прицепом, принадлежащего истцу, под управлением Шампорова Д.Ю., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова П.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак №, Селезнева Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Корякиной О.А. - в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещении убытков, однако 30.08.2019 г. ей было отказано в его выплате, поскольку заявленное ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств и не подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.12.2019 г. прекращено рассмотрение обращения Корякиной О.А. в отношении ООО «Зетта Страхование» на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.07.2020 г. Корякиной О.А. в иске к ООО «Зетта Страхование» и Селезневу Н.В. о взыскании материального ущерба отказано в связи с отсутствием оснований у истца для обращения к ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, так как контактное взаимодействие между транспортными средствами участников ДТП отсутствовало.

11.09.2019 г. СПАО «Ингосстрах» также отказало истцу в выплате страхового возмещения. Данный отказ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «НЭО Корпорация» № 198СЭ от 09.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП составляет без учета износа 857621,40 руб., с учетом износа - 504330,90 руб. Конструктивная гибель автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак №, не установлена. Восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019 г. <адрес>, экспертными методами из-за отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных исходных данных не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Сузуки Игнис» гос.рег.знак № Селезнев Н.В. должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.4 (абзац 5) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Сузуки Игнис» гос.рег.знак № Селезенева Н.В. в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали п. 11.1, 11.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак №, Веретенников О.Л. должен был руководствоваться требованиями п.10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Если водитель автомобиля Шевроле Авео Веретенников О.Л. двигался со скоростью 100 км/час., то его действия не соответствуют требованиям п.п. 10.1., 10.3. в части выбора скорости движения. Если же водитель автомобиля Шевроле Авео Веретенников О.Л. двигался со скоростью 80-85 км/час, то его действия не противоречат требованиям п.10.1. и 10.3. в части выбора скорости движения. Водитель автомобиля Шевроле Авео Веретенников О.Л. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Сузуки Игнис путем торможения. В данной дорожной ситуации маневр, выполненный водителем автомобиля Шевроле Авео Веретенниковым С.Л., имел целью избежать лобового столкновения со встречным автомобилем.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Шевроле Авео Веретенников О.Л. действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей.

Водитель автомобиля КАМАЗ-53215, гос.рег.знак №, Шампоров Д.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, он применял торможение, таким образом, действия водителя соответствуют требованиям п.10.1. Правил дорожного движения в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля КАМАЗ 53215 с прицепом Шампоров Д.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Шевроле Авео путем торможения. В данной дорожной ситуации маневр, выполненный водителем автомобиля КАМАЗ 53215 имел целью избежать лобового столкновения со встречным автомобилем. Водитель автомобиля КАМАЗ 53215 действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей.

Водитель автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, Власов П.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исходных данных отсутствует информация о скорости движения автомобиля Рено Логан, поэтому установить, соответствовали ли действия водителя требованиям п.10.1, 10.3 в части выбора скорости движения не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации маневр, выполненный водителем автомобиля Рено Логан, имел целью избежать лобовое столкновения со встречным автомобилем. Водитель автомобиля Рено Логан действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей.

Причиной заноса автомобиля Шевроле Авео в направлении встречной полосы движения явился выезд правыми колесами автомобиля на обочину, имеющую меньший коэффициент сцепления по сравнению с покрытием проезжей части автодороги. Причиной выезда на обочину автомобиля Шевроле Авео явились действия водителя автомобиля Веретенникова О.Л. по предотвращению столкновения с автомобилем Сузуки Игнис путем маневрирования.

Изменение траектории движения груженого автомобиля КАМАЗ 53215 с прицепом от касательного столкновения с автомобилем Шевроле Авео, имеющего в несколько раз меньшую массу, невозможно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положив основу решения выводы экспертного заключения ООО «НЭО Корпорация» № 198СЭ от 09.09.2021 г., исходил из того, что именно действия водителя Селезнева Н.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившим 20.08.2019 г. ДТП и причиненным истцу в результате ДТП ущербом; постановление о привлечении Селезнева Н.В. к административной ответственности им не обжаловано в установленном законом порядке; в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5321 с прицепом Шампорова Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 29.03.2022 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Кировский областной суд 03.11.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2021 г. изменил, определив степень ответственности за причинение вреда имуществу истца Селезнева Н.В. в 75 %, Веретенниковой О.Л. - в 25 %. Освобождая Шампорова Д.Ю. от ответственности, апелляционный суд исходил из того, что Шампоров Д.Ю., совершая маневр поворота налево, действовал в условиях крайней необходимости и не имел возможности иным образом предотвратить наступление более тяжких последствий, которые были неминуемы при фронтальном столкновении автопоезда с автомобилем Chevrolet Klit (Aveo) с пассажирами, в том числе с детьми.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое апелляционное определение соответствует.

С учетом выводов судебной экспертизы, установившей действия водителей участвовавших в ДТП автомобилей, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Сузуки Игнис» гос.рег.знак № Селезневым Н.В. пунктов 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, а также, что невыполнение Веретенниковым О.Л. требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение в 90 км/ч и не принятие мер к торможению автомобиля, находится в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, в связи с чем суд определил степень вины в ДТП Селезнёва Н.В. размере 75 %, Веретенникова О.Л. - в 25 %. Также суд соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом ДТП вины Шампорова Д.Ю.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. В противном случае лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.

При этом, если осуществление действий, вызвавших причинение вреда, было вменено в обязанности лица в целях пресечения существующей опасности, для оценки соблюдения пределов крайней необходимости суд также должен рассмотреть вопрос о соблюдении этим лицом нормативно установленного порядка действий.

Таким образом, законодателем возложение ответственности за вред, причиненный в результате крайней необходимости, поставлено в зависимость от степени и реальности угрожающей опасности, соблюдения лицом требований законодательства при совершении действий, а также конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, поскольку именно действия Селезнева Н.В. послужили первопричиной возникшей аварийной ситуации и дальнейших действий других участников ДТП, в частности водителя Веретенникова О.Л., в действиях водителя Шампорова Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, а вред, во избежание наступления которого им совершен маневр, являлся реальным, а сохранение жизни и здоровья других лиц имеет повышенный приоритет перед сохранностью вверенного ему имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу об освобождении Шампорова Д.Ю. от ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Селезнёва Н.В. в произошедшем ДТП, исключительной вине водителей автомобиля Шевроле Авео Веретенникова О.Л. и водителя КАМАЗ Шампорова Д.Ю. не подтверждены какими – либо доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2022 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезнева Н.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 г.

Председательствующий                                                                   Е.М. Данилин

Судьи                                                                                                   Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев