Решение по делу № 22-157/2014 от 27.01.2014

Судья ФИО1                                                                                       Дело № 22 - 157.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                             18 февраля 2014 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Попова А.Е., судей Ротчева И.К. и Быстровой О.А., при секретареСеровой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шалманова <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2013 года, которым

    Шалманов <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2013 года, окончательно назначено три года восемь месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснения осужденного Шалманова А.С., адвоката Карлаша С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                       у с т а н о в и л а:

    Шалманов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с целью завладения имуществом, принадлежащим ФИО2., напал на последнего, нанеся ФИО2. не менее двух ударов рукой в область лица, сопровождая применение насилия требованием отдать принадлежащий ФИО2 телефон марки <данные изъяты> В продолжение своих действий, Шалманов А.С. схватил ФИО2 за ворот куртки и вывел его из помещения бара, после чего нанес ФИО2 несколько (не менее двух) ударов рукой в область лица. Потерпевший стал убегать, продолжая реализовывать свой умысел на завладение имуществом <данные изъяты> Шалманов в районе дома <адрес> догнал последнего, сбил его на землю и стал наносить ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и телу, требуя отдать ему принадлежащий ФИО2. телефон, который ФИО2 держал в руках. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению посредством примененного физического насилия, Шалманов А.С. открыто похитил, вырвав из рук ФИО2 телефон стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

    В результате действий Шалманова А.С. ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

    В апелляционной жалобе осужденный Шалманов А.С. указывает, что с приговором не согласен. В ходе следствия и судебного разбирательства не было найдено доказательств, указывающих на то, что у него имелось намерение похитить телефон. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 на следствии оговаривает его. Потерпевший в судебном заседании заявил, что требования отдать телефон от него не поступало, и впоследствии давал показания о его непричастности к хищению телефона, отказавшись от оговора, но суд это во внимание не принял, подтвердив своими действиями, что разбирательство велось с обвинительным уклоном, и нарушает его права. Изменение ФИО2 показаний должно было быть расценено в его пользу, но суд взял за основу показания, данные на предварительном следствии, хотя было доказано, что во время опроса ФИО2 на следствии он находился в состоянии, при котором его показания не могли являться достоверными. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, который перерос в скандал, но мотив разногласий был иной. Просит разобраться в деле, поскольку приговор относительно его действий является незаконным и необоснованным, а также суровым.

    В судебном заседании Шалманов А.С.пояснил, что действительно нанес ФИО2 несколько ударов, поскольку он оскорбил его жену, телефон у ФИО2 не похищал.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

    Выводы суда о виновности Шалманова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний Шалманова А.С. видно, что вину в разбойном нападении он не признал, показал, что когда он с ФИО2 находился в баре, последний заигрывал с его женой, а затем оскорбил ее, за что он два раза ударил ФИО2 затем вывел его на улицу, где нанес еще 2-3 удара и сказал, чтобы он уходил, телефон не требовал. Когда между ним и ФИО2 был конфликт, к ним никто не подходил. Считает, что ФИО2 избили позже, когда он ушел от бара.

    Кроме показаний Шалманова А.С., судом в ходе рассмотрения дела исследовались и доказательства, которые были представлены сторонами и которые имелись в материалах дела. В том числе, показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, выводы судебно-медицинской экспертизы.

    Так, потерпевший ФИО2. в судебном заседании показал, что между ним и Шалмановым в баре возник конфликт, но не из-за жены последнего, а из-за того, что он отказался платить за заказ. Шалманов вывел его на улицу, где стал бить, затем к избиению присоединились еще один или два человека. Во время конфликта телефон он держал в руках, но в какой-то момент потерял сознание, а когда очнулся, то телефона не было. Считает, что Шалманов телефон не похищал.

В связи с изменением потерпевшим своих показаний в судебном заседании, судом были оглашены и исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования.

    Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО2 показал, что Шалманов предложил ему оплатить заказ в баре, но он отказался, тогда Шалманов стал утверждать что он, якобы, обещал оплатить заказ, а затем дважды ударил его в лицо кулаком, затем схватил его за воротник куртки и повел к выходу. У входа в кафе он вновь нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. А когда он вырвался и побежал по <данные изъяты>, Шалманов догнал его, свалил на землю и стал избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу, при этом требовал передать ему его телефон. Когда Шалманов его бил, он видел, что рядом стояли еще люди, принимали ли они участие в его избиении, сказать не может, но учитывая частоту наносимых ударов, думает, что бил его один Шалманов. От нанесенных ударов, он расслабил руку, в которой был телефон и Шалманов выхватил последний из его руки. Придя в себя, он подошел к автосервису и попросил молодых людей, находившихся там, вызвать скорую помощь и полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся.

    При проверке показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания.

    В ходе очной ставки с Шалмановым А.С. ФИО2. показал, что после нанесенных побоев именно Шалманов А.С. похитил принадлежащий ему телефон. Причину изменения показаний ФИО2 объяснить не смог.

    Суд дал оценку показаниям потерпевшего и обоснованно за достоверные принял те, которые даны были им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются другими материалами дела.

    Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что по вызову прибыли к автосервису <данные изъяты> расположенному <адрес>, где увидели потерпевшего ФИО2 который был сильно избит. ФИО2 пояснил, что в компании с другими отдыхал в кафе <данные изъяты> Один из тех, с кем он отдыхал, его избил и отобрал телефон. Пояснил, что человек, который это сделал, находится в кафе. Они прошли в помещение кафе <данные изъяты> где ФИО2 указал на одного из посетителей, пояснив, что он избил его и отобрал телефон. Этим лицом оказался Шалманов.

    Свидетель ФИО5 показал, что он работал авто мойщиком в сервисном центре «<данные изъяты> и в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года видел на противоположной стороне <адрес> двух мужчин, между которыми происходила драка. Затем к ним подошли еще двое мужчин, но принимали ли они участие в драке, точно сказать не может. Один из тех, кто принимал участие в конфликте, произнес слово: «Ломай» или «Доставай», но о чем шла речь, он не понял. Затем трое мужчин отошли от лежащего на земле человека, и пошли в сторону кафе <данные изъяты> Через некоторое время лежавший на земле человек встал и подошел к ним. Он был сильно избит, на лице была кровь и следы побоев, он пояснил, что его избили и отобрали телефон.     

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Шалмановым А.С. было совершено нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

    Действиям Шалманова А.С. дана правильная юридическая оценка.

    Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

    При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, о чем суд указал в приговоре.

    Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,     

                                                 о п р е д е л и л а :

    Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2013 года в отношении Шалманова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: