Решение по делу № 33-1825/2022 от 30.05.2022

Судья Чевычелова Т.А.	№ 33-1825/2022                   № 2-2/2022                    46RS0026-01-2021-000284-97
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                             28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                   Лобковой Е.А.,

судей               Леонтьевой И.В.,       Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брежневой Д.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

поступившее по апелляционным жалобам истца Севрюкова А.И. и представителя ответчика ООО «Сапфир-Агро» по доверенности Сорокиной Е.А.

на решение Хомутовского районного суда Курской области от 5 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севрюкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир- Агро» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир- Агро» в пользу Севрюкова А.И. утраченный заработок в размере 3 931 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 5 767,30 рублей, всего взыскать 509 698,30 (Пятьсот девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир –Агро» в доход муниципального образования «Хомутовский район» Курской области государственную пошлину в размере 700 (Семисот) рублей.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

Севрюков А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир - Агро» (ООО «Сапфир-Агро») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сапфир - Агро» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай в связи с тем, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате несчастного случая ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена № группа инвалидности и №% утраты профессиональной трудоспособности.

Просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок с ноября ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 911,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 143 063,65 руб.

На основании определения судьи Хомутовского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Курской области.

    Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе истец Севрюков А.И. просил решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сапфир-Агро» Сорокина Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания утраченного заработка в размере 3 931,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отменить полностью и принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

    На апелляционные жалобы и.о. прокурора Хомутовского района Курской области поданы письменные возражения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Курской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Севрюкова А.И. и его представителя по ордеру адвоката Кравцова А.Д., представителя ответчика ООО «Сапфир-Агро» по доверенности Сорокину Е.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя третьего лица ГУ КРО ФСС Каратееву Е.С., заключение прокурора Польской И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

      Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сапфир - Агро» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Севрюковым А.И., основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Сапфир-Агро», сопутствующими – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (т. 1 л.д. 181-186).

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО «Сапфир-Агро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Севрюкову А.И. причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученной травмы Севрюков А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном.

Севрюкову А.И. начислено и выплачено пособие по нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 371,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 371,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 297,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 408,09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 666,99 руб.

Севрюкову А.И. установлена № группа инвалидности по причине трудового увечья и №% утраты профессиональной трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по инвалидности.

Приказами ГУ – КРО ФСС № и № от ДД.ММ.ГГГГ Севрюкову А.И. назначены единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 28 910,54 руб. и ежемесячная страховая выплата в размере 10 113,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Севрюкову А.И. продлевали получение ежемесячной страховой выплаты в размере 13 485,07 руб., 14 064,93 руб., 14 486,88 руб., 15 196,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, трудовой договор с Севрюковым А.И. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Частично удовлетворяя требования Севрюкова А.И. о взыскании с ООО «Сапфир-Агро» утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085-1086 ГК РФ, исходил из того, что среднемесячный заработок рассчитывается путем деления общей суммы заработка (доход) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на основании представленных справок о заработке истца, выданных работодателем по форме 2-НДФЛ, которые содержат сведения только о получении заработной платы, взыскал с ответчика утраченный заработок в размере 3 931 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, применяя нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца необходимые дополнительные и подтвержденные расходы в размере 5 767,30 руб.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика в связи с необеспечением работодателем требований в области охраны труда, неудовлетворительной организацией производства работ, а также, что в действиях самого Севрюкова А.И. имела место личная неосторожность при выполнении работ, и, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных травм и их последствия, продолжительность лечения и период восстановления здоровья, его возраст, потенциальную возможность у истца нравственных страданий в будущем, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, применяя положения статей 42, 131, 132 УПК РФ, указал, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и разрешаются в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет утраченного заработка должен быть произведен за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сапфир-Агро» о том, что взысканная сумма утраченного заработка превышает размер выплаченных пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

     Проверив расчет утраченного заработка, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия признает его правильным, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в виде утраченного заработка в заявленном истцом размере, исходя из периода с ноября ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1086 ГК РФ и произвел расчет на основании сведений работодателя, содержащихся в справке о доходах с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика 3 931 руб.

Ссылка ответчика ООО «Сапфир-Агро» на положения ст. 208 ГК РФ, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, необоснованна, так как истец, получивший вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, имеет право на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, в том числе утраченного заработка.

Доводы апелляционной жалобы истца Севрюкова А.И. о необоснованном отказе взыскания расходов на лекарственные средства и необходимое обследование в сумме 32 296,35 руб., судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений статьи 1085 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда расходов, с учетом разъяснений подпункта "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции на основании Программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нуждаемости в лекарственных средствах, а также Программ реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нуждаемости в лекарственных средствах, исследовав амбулаторную медицинскую карту Севрюкова А.И., с учетом характера повреждений, назначенного ему лечения, а также необходимого дополнительного обследования (КТ головы) частично удовлетворил требования Севрюкова А.И., взыскал с ответчика в пользу истца дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 5 767,30 руб. как необходимые на приобретение назначенных лекарственных средств и необходимого обследования (КТ головы), в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение и обследование является представление истцом доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе. Поскольку не доказано, что истец не имел возможности получить услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб истца Севрюкова А.И. и представителя ответчика ООО «Сапфир-Агро» Сорокиной Е.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения Севрюкову А.И. физических страданий и обстоятельств, при которых получен вред здоровью, принял во внимание характер и степень полученных повреждений и их последствия, и с учетом принципов разумности и справедливости частично удовлетворил требования в сумме 500 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении правовых норм.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Севрюкова А.И. и ответчика ООО «Сапфир-Агро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: