Решение по делу № 2-8361/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-8361/16                                                17 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца Чесноковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» к Самойлову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

        Открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» /далее по тексту – ОАО СПб АБ «Таврический»/ обратилось в суд с иском к Самойлову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору к карточному счёту № в сумме 1 400 198 руб. 76 коп., а также ежемесячно проценты за разрешенный овердрафт, начиная с 01 апреля 2016 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 616 179 руб. 19 коп. по ставке 72% по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 201 руб. /л.д. 3-5/.

Представитель истца Чеснокова А.С., действующая на основании доверенности № от 11.02.2016 г. сроком на 3 года /л.д. 59/.

Ответчик Самойлов Е.А. был извещен надлежащим образом повесткой, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2010 г. Самойлов Е.А. подал заявление на получение международной банковский карты ОАО Банка «Таврический» /л.д. 13/, 08.08.2011 г. Самойлов Е.А. подал заявление на предоставление лимита разрешенного овердрафта по счету банковской карты № /л.д. 15/ на сумму 800 000 руб., в соответствии с Тарифами /л.д. 16-20/, согласно которым при рублевом счете начисление процентов за несвоевременное погашение задолженности происходит в размере 72%.

Согласно п. 3.1.5 Условий использования карт, держатель карты (ответчик) обязан погасить разрешенный овердрафт в течение срока действия карты и уплачивать начисленные проценты ежеквартально.

Согласно п. 3.1.6 указанных Условий держатель карты обязан оплачивать суммы задолженности по разрешенному овердрафту и уплате процентов за разрешенный овердрафт.

Однако со стороны ответчика Самойлова Е.А. были допущены нарушения принятых по кредитным договорам обязательств, в нарушение п.п. 3.1.5 и 3.1.6 Условий ответчик не погасил разрешенный овердрафт и не уплатил начисленные проценты, что объективно подтверждается выпиской по счету ответчика /л.д. 21-22/, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату предоставленных кредитов в установленном договорами и графиком платежей порядке, у Самойлова Е.А. на день предъявления иска образовалась задолженность:

- сумма долга – 616 179 руб. 19 коп.;

- сумма процентов – 784 019 руб. 57 коп.

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные доводы истца о размере кредитной задолженности по указанному кредитному договору, а также иные сведения, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, расчёты и начисления истца по кредитной задолженности ответчика /л.д. 23-24/ представляются обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора /начисление пеней и штрафов/, а также арифметически правильными, учитывая также отсутствие каких-либо возражений на иск со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах в связи с чем в части взыскания кредитных задолженностей в вышеприведенных размерах с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что иное соглашение /ч.2 ст.809 ГК РФ/ между сторонами отсутствует, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору к карточному счёту №, в период с 01 апреля 2016 года, так как расчет истцом был произведен до этого числа при подаче иска, и до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 72 %, предусмотренной Тарифами по предоставлению и обслуживанию овердрафта.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 15 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» к Самойлову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

        Взыскать с Самойлова Е.А. в пользу открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» задолженность по кредитному договору к карточному счёту № в сумме 1 400 198 руб. 76 коп., а также ежемесячно проценты за разрешенный овердрафт, начиная с 01 апреля 2016 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 616 179 руб. 19 коп. по ставке 72% по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 201 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья