Решение по делу № 1-179/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-179/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

подсудимого Куспангалиева Р.С., его защитника Попова А.В.,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Куспангалиева Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Куспангалиев Р.С. совершил тайное хищение имущества потерпевшая, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Куспангалиев Р.С., находясь возле индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшая, предполагая, что во входящих в жилой дом нежилых помещениях хранится ценное имущество, решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, тут же, в это время Куспангалиев Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с целью хищения чужого имущества, сломал в стене пристроя, входящего в индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, деревянную доску и через образовавшиеся отверстие незаконно проник в помещение пристроя, то есть в жилище потерпевшая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: углошлифовальную машину «Sturm» в корпусе черного цвета, модель AG9011 серийный №, стоимостью 850 рублей; электролобзик «Интерскол» в корпусе серого цвета, модель МП-65/55ОЭ серийный №, стоимостью 2450 рублей; ленточную углошлифовальную машину «Макита» в корпусе зеленого цвета, модель 9911, серийный номер №, стоимостью 3575 рублей; шуроповерт «Интерскол» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 400 рублей; гвоздодеры металлические, 2 штуки, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; топор с деревянной ручкой стоимостью 400 рублей; топор маленький с деревянной ручкой стоимостью 400 рублей; набор гаечных ключей «Ермак» в чемодане стоимостью 2430 рублей.

После чего, Куспангалиев Р.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 12 105 рублей.

Подсудимый Куспангалиев Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, ответил на вопросы сторон.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в связи с отказом от дачи показаний установлено, что в августе 2021 года при распитии спиртного напротив дома по <адрес>, он решил проникнуть на территорию <адрес>, чтобы оттуда что-то похитить. Через сарай, у которого была отодвинута доска, которую он отодвинул сильнее, сломав ее, он проник в сарай. Посмотрев обстановку, он увидел перед собой электроинструмент, который сложил в найденный там же мешок. Он взял электролобзик, угловую шлифмашинку, ленточную шлифмашинку, а также гвоздодеры, топоры, ключи. Он хотел это все сдать в комиссионный магазин, но у него не было документов, тогда они сдали электроинструмент по документам Свидетель №1. Оставшийся инструмент, который не купили в комиссионке, он продал прохожему. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Преступление совершил, так как нуждался в денежных средствах для приобретения спиртных напитков (л.д. 81-83, 124-127).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Указал, что он согласен со всеми обстоятельствами совершения преступления, указанного в обвинении, с объемом и оценкой похищенного.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая потерпевшая, показала, что она проживает в частном деревянном доме с пристроем по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они работали на территории своего дома. Ее брат – Свидетель №3, шлифовал полки в бане, а она работала в огороде. После работы, они зашли в дом отдохнуть, а инструмент, который использовали для работы, они занесли в пристрой. Когда они встали, то снова пошли работать и обнаружили, что сломаны доски в пристрое и пропал весь инструмент: углошлифивальная машинка «Штурм», стоимостью 850 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 2450 рублей, ленточная углошлифовальная машинка «Макита», стоимостью 3575 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 1400 рублей, гвоздодеры 2 штуки, каждый стоимостью по 300 рублей, два топора, стоимостью по 400 рублей и набор ключей стоимостью 2430 рублей. Был похищен именно инструмент, перечисленный в обвинении.

Весь инструмент находился в пристрое, который является ближним к дому, электроинструмент лежал на полке, а остальной инструмент, лежал рядом на лавке. Указанный пристрой является единым целым с домом, только через него можно зайти в сам дом. Данный пристрой, как она считает, имеет одну крышу с домом, хоть она и примыкает к крыше дома.

Ущерб от хищения инструмента составляет 12 105 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, ее пенсия составляет 15 000 рублей, из которого она около 5000 рублей тратит на коммунальные услуги, также на ее пенсию живет и ее брат – Свидетель №3. Другой инструмент она купить не может, а он постоянно требуется при проживании в своем доме, например, электролобзик она использует для пилки дров, так как в доме частично печное отопление.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у него есть знакомый Куспангалиев Р.С. В конце июля или начале августа 2021 года к нему обратился Куспангалиев с просьбой помочь продать электроинструмент, а именно: электролобзик, шуроповерт и что-то еще, что именно не запоминал, инструмент был бывший в употреблении. Куспангалиев сказал, что ему срочно нужды деньги. Куспангалиев обратился к нему, так как документ удостоверяющий личность был только у него. Он согласился, и совместно с Куспангалиевым пошел в ломбард «Победа», расположенный по <адрес>. Там он предоставил свое водительское удостоверение и номер своего телефона, о цене продажи инструмента договаривался Куспангалиев. После оформления, Куспангалиеву выдали деньги, около 2 000 рублей. После этого они купили спиртное и распивали его вместе (л.д. 52-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в должности продавца у ИП <данные изъяты> в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес>. Согласно сохраненной информации по базе данных от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес> гр. Свидетель №1 по водительскому удостоверению продал: ленточную шлифмашину «Makitа» за 1 000 рублей, УШМ «Sturm» за 800 рублей, электролобзик «Интерскол» за 1 000 рублей. Данное имущество было скуплено магазином и в дальнейшем реализовано. Кому именно продан товар неизвестно, учет покупателей не ведется. К своему допросу прилагает копии документов на скупленный товар (л.д. 86-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он проживает по адресу: <адрес> с сестрой потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 – 17.00 часов он со своей сестрой работал в бане, шлифовали пол. В 16.00-17.00 часов они прекратили работу и решили отдохнуть, после чего вернулись в дом. Весь инструмент, которым пользовались, положили на полку пристроя, который выстроен перед входом в дом. Около 19.00 часов они вышли из дома и обнаружили, что пропал инструмент: шуруповерт «Интерскол», углошлифовальная машина «Макита», электролобзик «Интерскол», болгарка УШМ «Sturm», гвоздодеры металлические 2 штуки, 2 топора с деревянными ручками, набор гаечных ключей фирмы «Ермак» в чемодане. В помещении пристроя они обнаружили отжатые доски (л.д. 104-107).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшая, которая показала, что проживает по адресу <адрес> в частном одноэтажном доме с пристроем, с братом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 занимался ремонтом бани, а она занималась огородом в теплице. Около 16.30 часов она с братом зашла в дом, чтобы покушать и отдохнуть. Весь рабочий инструмент брат оставил в пристрое дома на открытой полке. Проснулись они около 19.00 часов, она вышла в пристрой дома, чтобы прибраться. Подойдя к полке с инструментами она обнаружила отсутствие электроинструмента, а именно: шуруповерта «Интер» серого цвета, углошлифовальной машины «Макита» зеленого цвета, электролобзика фирмы «Интерскол» серого цвета, болгарки фирмы черного цвета, а также рабочего инструмента: двух монтажек, двух топоров, набора гаечных ключей в ящике металлическом. Далее она обошла территорию дома и увидела, что одна доска дровенника со стороны улицы вырвана, а калитка входной ограды приоткрыта, хотя до этого была закрыта на задвижку и крючок изнутри. Кто мог похитить инструмент, она не знает, никого не подозревает. Своевременно в органы полиции не обратилась по личным соображениям. Общий ущерб составил 11 800 рублей, что является значительным, так как доход имеет только с пенсии, 15 400 рублей, из них 3 000 рублей оплата за коммунальные услуги, брат нигде не работает, находится на ее иждивении (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которого осмотрен одноэтажный частный дом по адресу <адрес>. Вход в дом оснащен пристроем с деревянной дверью, дверь оснащена навесным замком. В пристрое при входе слева направо: лавка с различными предметами на ней, далее вход в сам дом, по периметру пристроя лежат дрова, газовый баллон, лопаты, шкаф, далее помещение №, в котором со стороны улицы у наружной стены выломаны две доски, на момент осмотра доски лежат на земле, отверстие закрыто другими досками (л.д. 11-16);

- протоколом явки с повинной Куспангалиева Р.С., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он залез в пристрой частного дома, выломал доску и похитил из него инструмент, болгарку, шуруповерт, пилу, лобзик, которые продал в магазин «Победа» по данным знакомого Свидетель №1 за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен акт экспертного исследования №. Согласно акту, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) Шуруповерт «Интерскол» - 1400 рублей, 2) углошлифовальная машина «Макита» - 3575 рублей, 3) электролобзик «Интерскол» - 2450 рублей, 4) болгарка УШМ Sturm - 850 рублей, 5) гвоздеры металлические 2 шт. - 300 рублей каждый, всего 600 рублей, 6) топор с деревянной ручкой - 400 рублей, 7) набор гаечных ключей в чемодане - 2430 рублей, общая стоимость 12 105 рублей (л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы, выданные свидетелем Свидетель №2 при допросе: квитанция на скупленный товар, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ИП Денисов С.В., по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 приобрел УШМ «Sturm» AG9011, серия 1061013, за 800 рублей. Также осмотрен товарный чек о ее продаже ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрена квитанция на скупленный товар согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, ИП Денисов С.В., по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 приобрел электролобзик «Интерскол» <данные изъяты>, серия №, за 1 000 рублей. Также осмотрен товарный чек о ее продаже ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрена квитанция на скупленный товар, согласно корой ДД.ММ.ГГГГ, ИП Денисов С.В. по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 приобретена ленточная шлифмашина «Макита» <данные изъяты>, серия №, за 1 000 рублей. Также осмотрен товарный чек о ее продаже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый, совершил хищение инструментов, принадлежащих потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, куда проникал именно с целью хищения, о чем сам пояснил.

Указанное обстоятельство подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, который в полном объеме признал свою вину и согласен со всеми обстоятельствами совершения преступления, так и показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, из которых было установлено, что в пристрой индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, путем взлома деревянной доски в стене пристроя было проникновение, откуда был похищен инструмент, принадлежащий Борисовой.

Объективно факт хищения имущества из пристроя жилого дома подтверждает и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано проникновение в пристрой жилого дома по адресу: <адрес>.

Перечень похищенного имущества и его стоимость были установлены на основании показаний потерпевшей, акта экспертного исследования, не оспариваются они и самим подсудимыми.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый похитил имущество потерпевшей на общую сумму 12 105 рублей.

В ходе судебного заседания был установлен и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как совершение хищения с причинением значительного ущерба.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей, указавшей, что хищением указанного имущества, исходя из его стоимости, ее имущественного положения, важности для нее, как жителя индивидуального жилого дома, похищенного имущества. Она с учетом того, что является пенсионеркой, ее постоянными расходами, не может приобрести себе иное имущество взамен похищенного, что указывает на значительность для нее причиненного ей ущерба.

Также в ходе судебного заседания был установлен квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение его с незаконным проникновением в жилище.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний подсудимого, который пояснил, что проник в пристрой жилого дома, предполагая, что там может быть ценное имущество. Как было установлено в ходе судебного заседания, исходя из показаний самой потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, с фототабицей и схемой, пристрой жилого дома, откуда было совершено хищение, является неотъемлемой частью данного жилого дома. Именно только через указанный пристрой, возможно пройти в сам дом. Данный пристрой, фактически имеет одну крышу с самим домом, что указывает на совершение хищения имущества потерпевшей именно с незаконным проникновением в жилище, поскольку жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Куспангалиева Р.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Куспангалиев Р.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся полных признательных показаниях по делу, способствование розыску похищенного имущества, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, неоднократном принесении извинений, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить Куспангалиеву Р.С. за данное преступление, наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом частичного возмещения ущерба удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 на сумму 4 605 рублей и взыскать указанную сумму с Куспангалиева Р.С., который их признал в полном объеме.

Вещественные доказательства: три квитанции, три товарных чека, акт экспертного исследования необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Куспангалиеву Р.С. денежные средства в сумме 5 382 рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Куспангалиева Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Куспангалиеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Куспангалиева Р. С. в пользу потерпевшая 4 605 рублей.

Вещественные доказательства: три квитанции, три товарных чека, акт экспертного исследования – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Куспангалиева Р. С. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 5 382 рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.