Решение от 30.11.2022 по делу № 33-4478/2022 от 10.11.2022

Дело № 33-4478/2022                докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-62/2022)                судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2021-004329-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Огудиной Л.В.,        

при секретаре      Павловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.11.2022 гражданское дело по частной жалобе Гущиной Г. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.10.2022, которым заявление Сигунова Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гущиной Г.В. в пользу Сигунова Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.02.2022 исковые требования Гущиной Г.В. к Сигунову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, отмене записи государственной регистрации права оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 05.04.2022.

Ответчик Сигунов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гущиной Г.В. судебных расходов. В обоснование указано, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном заседании у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Заявитель Сигунов Е.В. и его представитель Сигунова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Гущина Г.В., Сигунова Е.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истцом Гущиной Г.В. представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие необходимости у Сигунова Е.В. в представителе, неразумность заявленных расходов, заявлено ходатайство о снижении их размера до 10000 руб.

Представитель Гущиной Г.В. - Гущина Е.В. просила снизить размер заявленных судебных расходов до 10000 руб., полагая сумму в 75000 руб. чрезмерно завышенной, а дело - не относящееся к категории сложных.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Гущина Г.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано на завышенные судебные расходы, а также о том, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных и привлечение к участию в деле представителя не носило обязательный характер.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Сигунова Е.В. в ходе судебного разбирательства представляла Сигунова Г.А., действующая на основании доверенности №33АА1673716 от 12.03.2021 (т. 1 л.д.173) и принимавшая участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.08.2021, 26.10.2021, 13.12.2021, 22.12.2021, 11.01.2022, 22.02.2022. Также представителем были подготовлены возражения на исковое заявление.

В подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя Сигуновой Г.А. заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021, заключенный между Сигуновым Е.В. и Сигуновой Г.А.; акт приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 18.07.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, стоимость которых составила 75000 руб.; расписка, согласно которой Сигунова Г.А. получила от Сигунова Е.В. денежную сумму в размере 75000 руб. в счет оплаты по заключенному договору на юридические услуги от 02.08.2021 (т. 2 л.д.160-163).

Разрешая процессуальный вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной ответчику правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность и количество, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, а также принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела в пользу ответчика, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и необходимости снижения их размера до 36000 руб., которые взыскал с Гущиной Г.В. в пользу Сигунова Е.В.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах процессуального права, полагая доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт участия представителя и оплаты услуг представителя Сигуновой Г.А. подтвержден относимым и допустимым доказательствами, основания не доверять которым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что участие представителя не носило обязательный характер, и, что дело не относилось к категории сложных, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а также в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и вправе иметь представителя в суде.

При этом заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также фактическое участие представителя Сигуновой Г.А. в судебных заседаниях по представлению интересов ответчика, факт несения Сигуновым Е.В. расходов на оплату услуг представителя, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения Сигунову Е.В. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Сигнунов Е.В. самостоятельно излагал позицию по делу, давал объяснения, не может повлиять на выводы суда, поскольку личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому же делу представителя, которым в суде первой инстанции может быть любое лицо (ст.ст. 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае процессуальное поведение ответчика не противоречит приведенным выше нормам права. При этом из протоколов судебных заседаний усматривается, что ответчик не присутствовал в трех судебных заседаниях (13.12.2021, 22.12.2021, 11.01.2022).

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд, определяя размер судебных расходов на представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для его взыскания и не усмотрел оснований для большего снижения заявленной суммы судебных расходов или отказа в их взыскании.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом первой инстанции оценку пределов разумности относительно возмещения судебных расходов на представителя обоснованной и не считает определенный судом размер возмещения расходов чрезмерным и неразумным, поскольку возмещение расходов в сумме 36000 руб. соразмерен объему работы, выполненной представителем Сигуновой Г.А. по настоящему делу, времени, затраченному на её фактическое участие в судебных заседаниях, определен с учетом характера спора и объема материалов дела, не превышает средней стоимости юридических услуг в регионе, в том числе установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 с изменениями, внесенными решением от 11.06.2021, отвечает принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2022.