Решение по делу № 2-2141/2022 от 11.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                        27 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Сагида Олеговича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий С.О. предъявил в суде иск к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 2 ноября 2021 года на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Половинкин О.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность – в АО «Согаз». 8 ноября 2021 года он обратился с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 30 ноября 2021 года он – с претензией, настаивая на осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. 2 декабря 2021 года ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную форму и произвел страховую выплату в размере 114 100 рублей. 17 января 2022 года финансовым омбудсменом отказано в принятии его обращения о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку им не был соблюден порядок обращения - с требованием о денежной компенсации к страховщику потерпевший не обращался. Ссылаясь на неправомерное изменение ответчиком формы страхового возмещения, просил довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» № 05/222 от 31 января 2022 года в размере 98 400 рублей в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых услуг в размере 363 рублей.

В судебном заседании Осадчий С.О. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Уткина Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что досудебный порядок расрешения спора ее доверителем соблюден.

Представитель АО «Согаз» Хуторянская О.В., ссылаясь на то, что истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

АО «АльфаСтрахование», Половинкин О.А., Огнев С.А. в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего    из    неисполнения или ненадлежащего    исполнения    им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг должен приложить к исковому заявлению в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 ноября 2021 года на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Половинкин О.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Осадчему С.О.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «Согаз» (л.д. 10).

8 ноября 2021 года Осадчий С.О. в порядке прямого возвещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме (в виде ремонта транспортного средства), в котором указал на несогласие смены формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 23).

16 ноября 2021 года АО «Согаз» выдало Осадчему С.О. направление на ремонт № № на СТОА к ИП Слыщенко К.К. (л.д. 77).

ИП Слыщенко К.К. отказавшись от проведения ремонта транспортного средства истца, направил в адрес страховщика письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок (л.д. 73).

30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на выбранной им СТОА (л.д. 24).

2 декабря 2021 года без заключения с потерпевшим соответствующего письменного соглашения о смене формы возмещения на денежный эквивалент АО «Согаз» произвело истцу страховое возмещение в размере 114 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей и комплектующий) (л.д. 68).

17 января 2022 года Осадчий С.О. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей без учета износа запасных деталей и комплектующий, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 32).

17 января 2022 года финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку потерпевший не соблюден установленный ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обращения – предварительно потерпевший не обращался в страховую компанию с требование о выплате страхового вымещения без учета износа запасных деталей и комплектующий (л.д. 34-35).

Обращаясь с иском в суд, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец просит довзыскать с ответчика страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (п. 35 вышеуказанного постановления).

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, учитывая, что до обращения к финансовому уполномоченному истец не обращался в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, при обращении к финансовому уполномоченному и в суд с аналогичными требованиями им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в противном случае ответчик по делу был лишен возможности урегулирования данного спора (в том виде, в котором он заявлен в суд) в добровольном порядке. Поскольку досудебный порядок урегулирования пора по данной категории споров обязателен в силу закона, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Осадчего Сагида Олеговича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                               подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                             Е.А. Денщик