Решение от 27.07.2022 по делу № 2-2141/2022 от 11.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                        27 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Сагида Олеговича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий С.О. предъявил в суде иск к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 2 ноября 2021 года на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Половинкин О.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность – в АО «Согаз». 8 ноября 2021 года он обратился с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 30 ноября 2021 года он – с претензией, настаивая на осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. 2 декабря 2021 года ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную форму и произвел страховую выплату в размере 114 100 рублей. 17 января 2022 года финансовым омбудсменом отказано в принятии его обращения о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку им не был соблюден порядок обращения - с требованием о денежной компенсации к страховщику потерпевший не обращался. Ссылаясь на неправомерное изменение ответчиком формы страхового возмещения, просил довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» № 05/222 от 31 января 2022 года в размере 98 400 рублей в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых услуг в размере 363 рублей.

В судебном заседании Осадчий С.О. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Уткина Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что досудебный порядок расрешения спора ее доверителем соблюден.

Представитель АО «Согаз» Хуторянская О.В., ссылаясь на то, что истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

АО «АльфаСтрахование», Половинкин О.А., Огнев С.А. в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего    из    неисполнения или ненадлежащего    исполнения    им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг должен приложить к исковому заявлению в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 ноября 2021 года на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Половинкин О.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Осадчему С.О.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «Согаз» (л.д. 10).

8 ноября 2021 года Осадчий С.О. в порядке прямого возвещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме (в виде ремонта транспортного средства), в котором указал на несогласие смены формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 23).

16 ноября 2021 года АО «Согаз» выдало Осадчему С.О. направление на ремонт № № на СТОА к ИП Слыщенко К.К. (л.д. 77).

ИП Слыщенко К.К. отказавшись от проведения ремонта транспортного средства истца, направил в адрес страховщика письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок (л.д. 73).

30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на выбранной им СТОА (л.д. 24).

2 декабря 2021 года без заключения с потерпевшим соответствующего письменного соглашения о смене формы возмещения на денежный эквивалент АО «Согаз» произвело истцу страховое возмещение в размере 114 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей и комплектующий) (л.д. 68).

17 января 2022 года Осадчий С.О. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей без учета износа запасных деталей и комплектующий, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 32).

17 января 2022 года финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку потерпевший не соблюден установленный ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обращения – предварительно потерпевший не обращался в страховую компанию с требование о выплате страхового вымещения без учета износа запасных деталей и комплектующий (л.д. 34-35).

Обращаясь с иском в суд, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец просит довзыскать с ответчика страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (п. 35 вышеуказанного постановления).

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, учитывая, что до обращения к финансовому уполномоченному истец не обращался в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, при обращении к финансовому уполномоченному и в суд с аналогичными требованиями им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в противном случае ответчик по делу был лишен возможности урегулирования данного спора (в том виде, в котором он заявлен в суд) в добровольном порядке. Поскольку досудебный порядок урегулирования пора по данной категории споров обязателен в силу закона, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░