Решение по делу № 33-36668/2019 от 06.11.2019

Судья Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Лащ С.И. и Палагиной А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Ушакова А.А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ушакова А. А.ича к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 146 850,57 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 7, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, д. Тарычево. Цена договора определена в размере 6 215 992,29 руб. Финансовые обязательства по договору были исполнены истцом в установленные сроки. Согласно п. 3.3.2. договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее III квартала 2017 года – <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.3.3. договора застройщик обязался передать квартиру участнику в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ознакомившись с письменными возражениями ответчика на иск, сообщил, что согласен с указанным ответчиком периодом начала расчета неустойки, которую просил взыскать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Возражал, против ходатайства ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Ушакова А.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также в доход государства госпошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе Ушаков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № В-2/7-055-ВИ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 7, строительство которого осуществлялось по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, д. Тарычево.

Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 638, имеющая следующие характеристики: секция 8, этаж 14, порядковый номер на площадке 8, количество комнат 3.

Цена договора составила 6 215 992,29 руб.

    Истец полностью исполнил финансовые обязательства по договору.

Как следует из п. 3.3.3. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, суд не согласился с периодом расчета неустойки, предложенным истцом, поскольку в соответствии с п. 3.3.3. договора долевого участия, застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.02.2018г. включительно, а начало течения срока, за который рассчитывается неустойка, приходится на 02.02.2018г. Не выходя за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно рассчитал период неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составил - 947 938,82 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 947 938,82 руб. до 400 000 руб., посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 7 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений с Когошвили Л.В. не представлено.

Судебная коллегия, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между истцом и Когошвили Л.В. (л.д.50)

Согласно п. 1.2 договора, в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с документами заказчика; провести досудебное урегулирование спора (подготовить претензию Застройщику); обеспечить представительство Заказчика в суде по иску к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в рамках договора участия № В-2/7-055-ВИ от 14.10.2016г.; выполнять иные обязанности, связанные с настоящим заданием.

Согласно п. 5.1. Договора, цена услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в указанной части должно быть принято новое решение.

Рассматривая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает определить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Ушакова А. А.ича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи