Решение по делу № 2-236/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-236/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей и общественного контроля «Гражданский контроль» по Свердловской области, обратившейся в интересах Дубровской ... к ООО «Энергетик» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей и общественного контроля «Гражданский контроль» по Свердловской области (далее по тексту РОО «Гражданский контроль»), действуя в интересах Дубровской Н.В., обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Энергетик» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что из-за некачественного предоставления услуг был причинен ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Учитывая данные обстоятельства, РОО «Гражданский контроль» просит взыскать с ООО «Энергетик» в пользу Дубровской Н.В. сумму ущерба в размере 71 566 руб. 00 коп., оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просит обязать ответчика устранить неисправность на трубопроводе ХВС в подвале дома.

Определением Нижнетуринского городского суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования ООО «РКС и ООО «ГЭСКО».

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Третьякова Т.А. на удовлетворении иска настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала. Исковые требовании уточнила, просив обязать ответчика осушить подвальное помещение и привести подвал в состояние, отвечающее санитарным нормам и правилам требованиям восстановить температурно-влажностный режим помещений подвала

Истец Дубровская Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, указав, что является собственником <адрес> жилого <адрес> квартира расположена на первом этаже. В течение длительного времени, а именно с сентября 2016 по настоящее время подвальное помещение затоплено водой, и из-за сильных испарений, причинен вред ее имуществу. Неоднократно обращалась в управляющую компанию, но подвальное помещение затоплено и в квартире сохраняется влажность и в добровольном порядке ответчик вред возмещать отказывается. Пояснила, что из-за влажности испорчены полы, отошли обои, в связи с чем она переживала и испытывала нравственные страдания.

Ответчик представитель ООО «Энергетик» по доверенности Иканина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факта затопления подвального помещения, причинения вследствие этого ущерба истцам, а также размера ущерба, пояснила, что вина в затоплении подвального помещения не управляющей компании, а организаций ООО «РКС», ООО «ГЭСКО», которые по концессионному соглашению, заключенному с Администрацией Нижнетуринского городского округа, осуществляют содержание и ремонт сетей холодного и горячего водоснабжении соответственно, именно они должны возместить вред потребителям.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «ГЭСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «РКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся в данном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Дубровская Н.М. является собственником <адрес> жилого <адрес>.

ООО "Энергетик" с мая 2008 года на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Как следует из объяснений истца, начиная с сентября 2016 года в квартире ощущалась повышенная влажность вследствие затопления подвального помещения.

Факт затопления подвального помещения водой и причинения вследствие этого ущерба истцу, и факт неоднократного обращения истца Дубровской Н.В. в управляющую компанию, ответчиком не оспаривался.

Согласно журнала заявок, Дубровская Н.В. обращалась в управляющую компанию 27.09.2016 указав, что стена между кухней и коридором сырая.

27 декабря специалистами ООО «Энергетик» проведено обследование квартиры, отмечено, что на момент проверки наблюдается повышенная влажность, вследствие чего имуществу причинен ущерб: в кухне, коридоре и большой комнате наблюдается деформация ламинированного покрытия пола.

23 марта 2017 года была проведена оценка рыночной стоимости ущерба данному жилому помещению на основании договора N 042-2017 от 23 февраля 2017, заключенного между истцом и ИП ФИО5 Согласно отчету N 042-2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийного состояния по состоянию на 16.12.2016 года составляет 71566 руб. Доказательств опровергающих выводы оценки в судебное заседание не представлено

Судом, представленный истцом отчет, составленный ИП ФИО5 принимается, поскольку проведенный расчет соответствует нормативным требованиям, приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости на основании методических рекомендаций, по результатам непосредственного осмотра квартиры. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

24 марта 2017 Дубровской Н.В. директору ООО «Энергетик» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры и расходы на проведение оценки.

14 апреля 2017 в адрес потребителя направлен ответ, согласно которого вред подлежит возмещению ООО «ГЭСКО» и ООО «РКС», поскольку, по мнению управляющей компании, вред имуществу ФИО6 причинен вследствие затопления подвального помещений горячей и холодной водой по вине указанный организаций.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждения отсутствия своей вины ООО «Энергетик» представлены в судебное заседание:

акт обследования от 13.12.2016 согласно которого установлено, что 13.12.2016 происходит затопление подвального помещения жилого <адрес> холодной водой по лоткам теплосети. Осмотр произведен в отсутствие представителя ООО «РКС»

акт осмотра от 27.12.2016 согласно которого установлено, что 27.12.2016 происходит затопление подвального помещения жилого <адрес> холодной водой по лоткам теплосети, кроме того, обнаружен незначительный порыв трубопровода ГВС и отопления в непосредственной близости к жилому дому №,

акт обследования от 11.01.2017 согласно которого установлено, что на учатске водопроводной сети от <адрес> до <адрес> имеется порыв на сетях ХВС.

акт обследования от 13.01.2017 согласно которого члены комиссии отметили, что наблюдается поступление холодной воды в подвал жилого <адрес>.

акт обследования от 18.01.2017 согласно которого члены комиссии отметили, что наблюдается поступление холодной воды в подвал жилого <адрес>.

акт обследования от 07.02.2017 согласно которого установлено, что со стороны <адрес> подвал <адрес> по лоткам тепловой сети продолжает поступать холодная вода вдоль трубы теплосети входящей в дом в результате чего происходит размыв гидроизоляции.

акт обследования от 06.03.2017 согласно которого установлено, что по лоткам теплосети в подвал поступает вода 40С.

акт обследования от 12.04.2017 согласно которого установлено, что происходит затопление подвального помещения жилого <адрес> холодной водой по лоткам теплосети. Осмотр произведен в отсутствие представителя ООО «РКС»

акт обследования от 28.03.2017 согласно которого на трубопроводе обнаружен порыв на сетях ХВС и ООО «Энергетик» рекомендовано определить границы балансовой принадлежности.

акт обследования от 13.07.2017 согласно которого поступление воды ХВС, ГВС не обнаружено. Вместе с тем, отмечено, что в подвале имеются остаточные явления подтопления – повышенная влажность.

В качестве доказательств принятия мер по устранению порывов в судебное заседание представлено письмо на имя Врио главы Нижнетуринского городского округа и на имя прокурора <адрес> от 19.12.2016 года о неисполнении обязанности проведения ремонтных работ ООО «РКС».

Кроме того, в судебное заседание представлены договоры между ООО «Энергетик» и ООО «РКС» по холодному водоснабжению и по теплоснабжению с ПАО «Т плюс». При этом в судебном заседании установлено, что акты разграничения балансовой принадлежности и сторонами не определены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по осушению подвального помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3, 4.1.1 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, их регулярное проветривание с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий или других устройств, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил). Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил).

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

По информации Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 27.01.2017 по обращению жителей <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в отношении ООО «Энергетик», о чем составлен акт № 29-23-03-7, согласно которого в ходе проведения проверки выявлены нарушения содержания подвального помещения (наличие конденсата, в <адрес> наблюдается вспучивание напольного материала (линолеум), местами на стенах потолке наблюдаются черные следы, похожие на плесень, в <адрес>, <адрес> на полу наблюдается отслоение верхнего слоя напольного материала (ламинат) местами на стенах потолке наблюдаются черные следы, похожие на плесень, отсутствие (нарушение) теплоизоляции трубопроводов ГВС, ХВС, отопление, подвальные помещения затоплены, в одном из отсеков подвального помещения наблюдается течь в месте расположения соединительных элементов, отдельные отсеки подвального помещения затоплены водой. По выявленным нарушениям выдано предписание согласно которого ООО «Энергетик» обязано устранить причину нарушений температурно-влажностного режима в <адрес>, восстановить изоляционный слой на трубопроводе ХВС, ГВС, отопление, восстановить температурно-влажностный режим в подвальном помещении в соответствии с действующими нормативами.

В отношении директора ООО «Энергетик» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района директор ООО «Энергетик» .... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением судьи Нижнетуринского городского суда от 02 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. В ходе проверки были проведены замеры влажности в <адрес>. Согласно протокола лабораторных испытаний № от 03.02.2017г, выданным аккредитованным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Качканар, г.Кушва, г.Красноуральск, г.Н.Тура уровень влажности не соответствует СанПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Федерального закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Доказательств того, что управляющей компанией в соответствии с нормативными актами и условиями договора управления многоквартирным приняты меры к своевременному устранению последствий затопления подвального помещения дома <адрес> по <адрес> и предотвращению попадания сырости в расположенную над подвальным помещением квартиру, суду также не представлено. Доказательств наличия вины в причинении ущерба истцу действиями (бездействием) ООО «РКС», ООО «ГЭСКО» ответчиком в судебное заседание не представлено. Само по себе наличие порывов на транзитных сетях ГВС, ХВС не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в содержании общедомового имущества – подвального помещения. Фиксация актами осмотра повреждений сетей ХВС, ГВС, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер по устранению затопления подвального помещения и восстановлению нормируемого температурно-влажностного режима подвала. Доказательств того, что у ООО «Энергетик» не имелось возможности для соблюдения санитарных правил, не представлено. Как не представлено доказательств принятия управляющей компанией мер по осушению подвального помещения восстановлению температурно-влажностного режима в <адрес> в подвальном помещении в соответствии с действующими нормативами на день судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, требование о возмещении убытков и об обязании ООО «Энергетик» осушить подвальное помещение и восстановить температурно-влажностный режим помещений подвала жилого <адрес> в соответствии с действующими нормативами, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является потребителем услуг по договору управления и на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ООО "Энергетик", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей завышено. При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период нарушений прав истца, бездействие со стороны управляющей компании ООО «Энергетик», размер такой компенсации надлежит определить в сумме 5000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Дубровская Н.В. обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было ей подано в суд.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определяется судом равным 38283 рубля, исходя из расчета 71566 + 5000 / 2, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в размере по 19141 рубль 50 копеек в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей и общественного контроля «Гражданский контроль» по Свердловской области и в пользу истца Дубровской Н.В.

Кроме того, истец просит взыскать 5000 рублей по оплате услуг оценщика. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Предъявленные ко взысканию расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей подтверждены соответствующими квитанциями и ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат, следователь указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 2646 рублей 98 копеек, исчисленное в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (71566 рублей) и 300 рублей (от удовлетворенного требования неимущественного характера - компенсации морального вреда), -п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей и общественного контроля «Гражданский контроль» по Свердловской области, обратившейся в интересах ФИО6 к ООО «Энергетик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергетик» в пользу Дубровской ... убытки 71566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19141 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергетик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей и общественного контроля «Гражданский контроль» по Свердловской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19141 рубль 50 копеек.

Обязать ООО «Энергетик» осушить подвальное помещение и восстановить температурно-влажностный режим помещений подвала жилого <адрес> в соответствии с действующими нормативами.

Взыскать с ООО «Энергетик» в доход бюджета муниципального образования Нижнетуринский городской округ государственную пошлину в размере 2646 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.