Решение от 31.01.2017 по делу № 2-575/2017 (2-11198/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-575\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Тимохиной Ж.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевской Ю. К. к Киселевской А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме XXXX, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика мировому судье было принято к производству дело частного обвинения по обвинению истицы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГ истица оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истица испытывала нравственные страдания и переживания по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела и ведения уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ За этот период состоялось больше десятка судебных заседаний. Каждый раз она была вынуждена присутствовать в судебном заседании, для чего ей приходилось отпрашиваться с работы, потом не могла настроиться на работу, боялась ее потерять. Ей приходилось оправдываться перед коллегами, друзьями, родственниками, что она не является преступником. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Из-за стрессового состояния находилась на лечении в дневном стационаре КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ежедневно по возвращении домой и в больницу истица подвергалась унизительной процедуре фото и видеосъемки со стороны ответчика. Эти данные были необходимы ей для того, чтобы дискредитировать в суде, объявив об умышленном отсутствии истицы в судебных заседаниях. Истица является инвалидом по зрению, ей противопоказаны стрессовые ситуации.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Киселевская Л.А. на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что у истицы постоянно просили объяснительные на работе по поводу ее отсутствия на рабочем месте, попросили уволиться с работы.

Ответчик с иском не согласилась, т.к. истица нанесла ей побои, она защищала своего сына.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшую, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, с учетом материального положения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, на частного обвинителя возлагаются неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как указано в ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в частности подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.4, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истицы мировым судьей принято к производству дело о привлечении Киселевской Ю.К. к уголовной ответственности по ч.1ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГ истица оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая наличие обоснованных переживаний истицы в связи с предъявлением ей обвинения, близкую родственную связь между сторонами, отсутствие доказательств того, что лечение истицы в больнице находится в прямой причинно-следственной связи с возбужденным делом частного обвинения, возраст ответчика, требования разумности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2017 ░.