Решение по делу № 33-675/2021 от 18.01.2021

УИД 72RS0013-01-2020-006316-66

Дело в суде первой инстанции № 2-5641/2020

Дело № 33-675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    08 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                       Журавлёвой Г.М.,

судей                                                         Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                                         Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плесовских Л.И. в лице представителя Тыжных М.А. на решение Калининского городского суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плесовских Л.И. к Лукину Ю.В. о признании соглашения от 27 ноября 2018 года о перераспределении земельных участков недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Плесовских Л.И., ее представителя Тыжных М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лукина Ю.В., его представителя Иванова Е.Е., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плесовских Л.И. обратилась в суд с иском к Лукину Ю.В. о признании соглашения о перераспределении земельных участков от 27 ноября 2018 года, заключенного между Плесовских Л.И. и Лукиным Ю.В. недействительным, возвращении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1193 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, д.Плеханова, ул.<.......> Плесовских Л.И., возвращении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, д.Плеханова, ул.<.......> Лукину Ю.В.; погашении в ЕГРН записи об объектах недвижимости: о земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 406 кв.м и о земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 1151 кв.м., о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 200,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 022,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между Плесовских Л.И. и Лукиным Ю.В. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым перераспределены исходные земельные участки с кадастровым номером <.......> площадью 364 кв.м. и <.......> площадью 1193 кв.м. По условиям соглашения Лукин Ю.В. приобрел в собственность земельный участок <.......> площадью 406 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2018 с кадастровым номером <.......> а Плесовских Л.И. – земельный участок <.......> площадью 1151 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2018 с кадастровым номером <.......> Лукин Ю.В., взяв на себя сбор и оформление всех необходимых документов для перераспределения земельных участков, составления соглашения и межевого плана, а также последующей регистрации прав, заручившись доверием Плесовских Л.И., путем обмана, воспользовавшись доверием и юридической неграмотностью истца, родственной с ней связью, преднамеренно увеличил площадь своего участка на 42 кв.м за счет площади участка истца, на что Плесовских Л.И. своего согласия не давала, так как разрешила Лукину Л.Ю. оформить перераспределение земельных участков с целью выровнять ограждение, проходящее между двумя смежными участками, что могло уменьшить земельный участок истца на 1,5 – 2 м. Своими действиями ответчик лишил истца возможности полноправно распоряжаться принадлежащим ей участком, новые границы земельного участка Лукина Ю.В. захватывают территорию подъездных путей к земельному участку истца, лишая возможности автотранспорту проехать к участку. Указанное препятствует использованию земельного участка в полной мере в соответствии с его назначением, при продаже земельного участка значительно снижает его рыночную стоимость, необходимость обеспечения проезда к земельному участку связана с проведением ремонтных работ, подвоза удобрений и т.п. такое нарушение условий соглашения является существенным. В апреле 2020 года ответчик установил ограждение на принадлежащем ему участке согласно межевому плану перераспределения земель. С этого момента истец узнала о нарушении условий соглашения, о которых была достигнута договоренность. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обмана и мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела было отказано. 18 июня 2020 года истец направила ответчику претензию о расторжении соглашения, Лукин Ю.В. с претензией не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Плесовских Л.И. в лице представителя Тыжных М.А..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отмечает, что существенное ухудшение положения истца заключается в том, что новые границы земельного участка Лукина Ю.В. захватывают территорию подъездных путей к земельному участку истца, лишая возможности автотранспорту проехать на участок, обеспечить подъезд к земельному участку в связи с проведением ремонтных работ, подвозом органических удобрений что препятствует использованию земельного участка в полной мере в соответствии с его назначением, кроме того новые границы полностью захватывают выход с участка к техническому проезду, лишая возможности его использования, а также значительно снижают его рыночную стоимость, ухудшение для истца влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Считает, что ответчик обманным путем введя в заблуждение истца совершил сделку из личных корыстных побуждений, причинив своими действиями истцу ущерб и существенно ухудшив ее положение.

Указывает, что судом были неправильно применены нормы закона, что привело к неправильному применению норм материального права.

Также указывает, что при разрешении спора судом не учтено волеизъявление истца о безвозмездной передаче ответчику 1,5-2 кв.м., принадлежащего ей земельного участка, отсутствует суждение суда об умысле ответчика, совершившего обман, и завладев принадлежащим ей земельным участком 42 кв.м.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, которое о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представило.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (ч. 5 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Норма ч. 1 ст. 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации определяет, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно ч. 2 ст. 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Судом установлено, что Плесовских Л.И. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......> площадью 1193 кв.м, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>. 17.12.2018 года земельный участок снят с кадастрового учета (л.д.104-105).

Лукин Ю.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 364 кв.м, расположенном по адресу: г.Тюмень, д.Плеханова, ул.<.......>, 43. Земельный участок также снят с кадастрового учета 17.12.2018 года (л.д.102-103).

27 ноября 2018 года между Лукиным Ю.В. и Плесовских Л.И. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого стороны договорились образовать два земельных участка путем перераспределения исходных земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......> согласно приложенной схеме расположения образуемых земельных участков. В результате перераспределения земельных участков Лукин Ю.В. приобретает в собственность земельный участок <.......> площадью 406 кв.м, Плесовских Л.И. приобретает в собственность земельный участок <.......> площадью 1151 кв.м. Образуемые земельные участки отображены при прилагаемой к настоящему соглашению схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д.12-14, 89-91).

На основании вышеуказанного соглашения осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 406 кв.м, собственником которого является Лукин Ю.В. (л.д.106-108) и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1151 кв.м, собственником которого является Плесовских Л.И. (л.д.109-111).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о перераспределении земельных участков содержит четкие сведения о площади исходных земельных участков, о площади образуемых земельных участков. Данные сведения, касающиеся предмета соглашения, не вызывают двоякого неоднозначного понимания, площадь образуемых земельных участков определена конкретно. Также схема земельного участка, являющаяся приложением к договору, содержит в графическом виде линию (границу) по которой происходит перераспределение земельных участков, в ней также содержится информация о площади образуемых земельных участков. Соглашение о перераспределении земельных участков и схема расположения земельных участков подписана истцом Плесовских Л.И., как собственником исходного земельного участка, что свидетельствует о ее ознакомлении с содержанием документов и ее согласии на перераспределение земельных участков в таком виде.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное ухудшение положения истца заключается в том, что новые границы земельного участка Лукина Ю.В. захватывают территорию подъездных путей к земельному участку истца, лишая возможности автотранспорту проехать на участок, обеспечить подъезд к земельному участку в связи с проведением ремонтных работ, подвозом органических удобрений что препятствует использованию земельного участка в полной мере в соответствии с его назначением, кроме того новые границы полностью захватывают выход с участка к техническому проезду, лишая возможности его использования, а также значительно снижают его рыночную стоимость, ухудшение для истца влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Голословными являются доводы истца о том, что новые границы земельного участка Лукина Ю.В. захватывают территорию подъездных путей к земельному участку истца, лишая возможности автотранспорту проехать на участок, обеспечить подъезд к земельному участку в связи с проведением ремонтных работ, подвозом органических удобрений, что препятствует использованию земельного участка в полной мере в соответствии с его назначением, кроме того новые границы полностью захватывают выход с участка к техническому проезду, лишая возможности его использования, а также значительно снижают его рыночную стоимость.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы истцом не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обманным путем введя в заблуждение истца совершил сделку из личных корыстных побуждений, причинив своими действиями истцу ущерб и существенно ухудшив ее положение, что при разрешении спора судом не учтено волеизъявление истца о безвозмездной передаче ответчику 1,5-2 кв.м., принадлежащего ей земельного участка, отсутствует суждение суда об умысле ответчика, совершившего обман, и завладев принадлежащим ей земельным участком 42 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о перераспределении земельных участков было заключено ею под влиянием заблуждения либо обмана. Истец знала о последствиях заключения соглашения и не была лишена возможности отказаться от подписания соглашения в случае несогласия с его условиями.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к тому выводу, что соглашение о перераспределении земельных участков и схема расположения земельных участков подписана истцом Плесовских Л.И., как собственником исходного земельного участка, что свидетельствует о ее ознакомлении с содержанием документов и ее согласии на перераспределение земельных участков в таком виде.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плесовских Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: