Решение по делу № 2-398/2015 (2-3436/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2 – 398\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством федерального судьи Красильниковой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), об обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20568 рублей 44 копейки, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя на ведение дела в суде в размере 1100 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьев Ю.Г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» (далее Общество) в должности водителя автомобиля 1 категории.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с данным приказом, Григорьев Ю.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он работал без нарушений трудовой дисциплины, никакого прогула он не совершал, данное увольнение считает незаконным.

В последующем истец в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ уточнил свои требования, ДД.ММ.ГГГГ предоставил уточнение иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), об обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20568 рублей 44 копейки, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя на ведение дела в суде в размере 1100 рублей ( в окончательном варианте).

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ, и оснований удовлетворять исковые требования истца не имеется.

Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел следующему.

Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Из конституционных положений (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО1, а также запросом Вахитовского районного суда <адрес>").

Соответственно у работодателя не возникает обязанности сохранять за работником должность (место работы), а у работника - права сохранять занимаемую должность (работу) по своему усмотрению, независимо от обстоятельств и прав другой стороны трудового договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрена обязанность работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N № о приеме истца на работу на должность водителя автомашины 1 категории АТГ с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей.

Согласно п. 4.1. трудового договора Работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем, во время рабочего дня Работник имеет перерыв на отдых и обед продолжительностью с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, который на основании ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается.

Местом работы Работника является офис Работодателя (ООО " Управляющая компания ЖКХ 21»), расположенный по адресу: <адрес>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Ю.Г. принят на работу к ответчику водителем 1 категории, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Истец в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, Уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Должностной инструкцией определена ответственность работника, водитель автомобиля принимается на должность и освобождается от нее по приказу директора предприятия в соответствии с действующим законодательством РФ, находится в подчинении у директора предприятия.

Из текста приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель прекращает действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, работодатель определил днем прогула – ДД.ММ.ГГГГ.

Основание увольнения: акт об отсутствии Григорьева Ю.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о представлении Григорьевым Ю.Г. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт об отказе в ознакомлении с уведомлении о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ( заявление) Григорьева Ю.Г. по факту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в актах факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которым им были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Истец в обосновании своих доводов в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ прогул не совершал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра обратился к директору Общества с заявлением о предоставлении отгула с 14 часов до конца рабочего дня за ранее отработанное время, его заявление было удовлетворено. Поскольку возникла уйти с работы на один час раньше, то есть с 13 часов, с устного согласия, поставив машину на стоянку, покинул свое рабочее место. До обеда заезжал в магазин где приобретал аккумулятор для автомобиля, для того чтобы проверить его.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда при установлении для работников дополнительных трудовых льгот и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, в частности право на отдых, и конституционных прав работодателей, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, к числу которых относится и предоставление дней отгулов или административных отпусков.

Такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.

Таким образом, статьей 153 Трудового кодекса РФ предусматривает право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.

Из смысла статьи 153 Трудового кодекса РФ под отгулами понимаются дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам по различным основаниям, в том числе за работу в выходные дни. В связи с этим оплата отгулов является частью заработной платы.

За самовольное использование отгулов работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения за прогул. Однако если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал работнику в предоставлении дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, использование их работником не является прогулом. Такое разъяснение дано в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 года).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из представленных письменных доказательств ответчиком работодателем в отношении работника Григорьева Ю.Г. были установлены факты нарушения им требований ст. ст. 91, 189 ТК РФ, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей по работе в качестве водителя на закрепленном распоряжением генерального директора служебном автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер № регион на протяжении рабочего дня в период с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, в связи с чем принято решение о наложении на Григорьева Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 91 и 152 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени работника не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истец в обосновании своих доводов ссылался на то обстоятельство, что в период трудовой деятельности у ответчика его рабочий день был ненормированным и у него были дни отгула в связи сверхурочной работой, один из которых он использовал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей и пояснениями самого истца установлено, что приказ директора Общества о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Из письма директора Общества, адресованного суду следует, что заявление о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ от Григорьева Ю.Г. не поступало.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ему по закону дня отдыха, равно как и не следует факт согласования такого дня применительно к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу автомобильного транспорта РФ путевой лист удостоверяет принадлежность транспортного средства данному юридическому (физическому) лицу, осуществляющему перевозки. Путевой лист дает право водителю на выезд автомобиля из гаража (места стоянки) на дороги общего пользования для выполнения установленного в нем задания, а также на въезд автотранспортного средства и находящихся в нем лиц, указанных в путевом листе, на территорию грузоотправителя или грузополучателя, если для этого не требуется специального пропуска.

Учет использования автомобильной техники ведется в путевом листе. Путевой лист является распоряжением водителю на выполнение задания. Ежедневно, по окончании рабочего дня, водитель заполняет путевой лист и отдает его на подпись лицу, которому предоставлен автомобиль. Должностное лицо, которому предоставлен автомобиль, указывает с обратной стороны путевого листа время и мест отпуска машины, показания спидометра и ставит личную подпись. Путевые листы позволяют установить фактическую продолжительность использования транспортного средства по заданию его владельца, а, следовательно, продолжительность работы на таком транспортном средстве конкретного работника. Путевые листы оформляются с участием представителей работодателя, самого водителя, в связи с чем отраженная в таких документах информация обладает высокой степенью достоверности.

Путевые листы отличаются в зависимости от вида автомобиля. Для легковых предназначена форма N 3, для грузовых - формы N 4-С и N 4-П. Все формы выписываются в одном экземпляре и хранятся пять лет.

Лицевая сторона формы N 4-С также содержит таблицы, в которых отражаются:

- работа водителя и автомобиля (графы 1 - 8);

- движение горючего (графы 9 - 17);

- задание водителю (графы 18 - 25).

На обороте путевого листа, в графах 26 - 40, указываются последовательность выполнения задания, причины и длительность простоев на линии (графы 41 - 45), а также результаты работы грузового автомобиля и прицепов (графы 46 - 66).

В случае перевозки товарно-материальных ценностей к путевому листу формы N 4-С также должны быть приложены по одному экземпляру товарно-транспортных документов, с указанием их общего количества в путевом листе (итоговая строка графы 38).

Поскольку работодателем датой дня прогула была определена ДД.ММ.ГГГГ, судом был исследован путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ был выписан путевой лист № (форма по ОКУД-0345004, формы № 4-С.).

В разделе «Работа водителя и автомобиля» в графе 8 указано время фактическое выезда из гаража 08 часов 00 минут, возвращение в гараж – 13 часов 00 минут.

В разделе « Последовательность выполнения задания» в графе 26 указаны пункты погрузки, разгрузки – Иваново\санчасть (графа 27 (номер поездки) – 1; графы 29-30 (прибытие) – 08 часов 10 минут; графы 31-32 (убытие) – 08 часов 30 минут ) ; <адрес> ( графа 27 ( номер поездки) – 2; графы 29-30 (прибытие) – 08 часов 35 минут; графы 31-32 ( убытие) – 09 часов 07 минут ); сбербанк (графа 27 (номер поездки) – 3; графы 29-30 (прибытие) – 09 часов 12 минут; графы 31-32 (убытие) – время не указано), <адрес> ( графа 27 ( номер поездки) – 4; графы 29-30 (прибытие) – не указано; графы 31-32 (убытие) – не указано); маг «Дубрава» (графа 27 ( номер поездки) – 5; графы 29-30 (прибытие) – время не указано; графы 31-32 (убытие) – 11 часов 20 минут); Иваново\санчасть ( графа 27 ( номер поездки) – 6; графы 29-30 (прибытие) – 11 часов 22 минуты; графы 31-32 ( убытие) – 11 часов 55 минут ) ; ООО «Стройбат» ( графа 27 (номер поездки) – 6; графы 29-30 (прибытие) – 11 часов 56 минут; графы 31-32 ( убытие) – 12 часов 20 минут).

Судом установлено, что имеющиеся записи в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № были оформлены истцом, данное обстоятельство Григорьев Ю.Г. в суде не оспаривал.

Учитывая то обстоятельство, что согласно нормативных локальных актов водитель находится в подчинении у директора предприятия, из указанных поездок в разделе «Последовательность выполнения задания» по мнению суда с учетом добытых в суде доказательств Григорьев Ю.Г. по заданию работодателя выезжал на объект, расположенный по <адрес> ( поездка – 2), доставив на данный объект бригаду плотников.

Истец согласно оформленного собственноручно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ совершил поездки в медсанчасть, расположенную в микрорайоне «Иваново» <адрес> с 11 часов 22 минуты до 11 часов 55 минут, а также в ООО «Стройбат» с 11 часов 56 минут до 12 часов 20 минут и в 13 часов 00 минут возвратил в гараж.

Работодатель, увольняя Григорьева Ю.Г. за совершение прогула, пришел к выводу, что истец отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут.

Представитель ответчика суду пояснил, что с ООО «Стройбат» никакие сделки не заключались, поручений Григорьеву Ю.Г. для выезда в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ никто из руководства Общества не давал.

Данное обстоятельство в суде также подтвердил истец, пояснив суду, что наименование данной организации он увидел на рекламном щите и оформил путевой лист, но в то время, которое он указал в путевом листе с 11 часов 56 минут до 12 часов 20 минут находился в магазине, где был приобретен аккумулятор на служебную автомашину, чтобы проверить данный аккумулятор.

Кроме того истец суду также пояснил, что поездку в медсанчасть, расположенную в микрорайоне «Иваново» <адрес> с 11 часов 22 минуты до 11 часов 55 минут он совершил без указания руководства, поскольку с утра оставил в поликлинике путевые листы и ему пришлось вернуться в больницу, чтобы забрать путевые листы.

Истец кроме голословных утверждений о том, что поездки Иваново\санчасть (графа 27 ( номер поездки) – 6; графы 29-30 (прибытие) – 11 часов 22 минуты; графы 31-32 (убытие) – 11 часов 55 минут ) ; ООО «Стройбат» ( графа 27 (номер поездки) – 6; графы 29-30 (прибытие) – 11 часов 56 минут; графы 31-32 ( убытие) – 12 часов 20 минут) были совершены по поручению ответчика, какие либо объективные доказательства суду не предоставил.

Поскольку Григорьевым Ю.Г. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанный день, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей суд исходит из того, что при увольнении Григорьева Ю.Г. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Судом установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с Григорьева Ю.Г. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Представленные ответчиком доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Григорьев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, а именно, там, где он должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, поскольку ответчиком представлены письменные доказательства, а также показания свидетелей, подтверждающие отсутствие истца на работе более 04 часов подряд.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию с соблюдением процедуры и порядка увольнения, произведения ответчиком полного расчета с истцом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду также представлено не было.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом нарушение трудовой дисциплины не допущено, не имеется.

В силу имеющего в материалах дела трудового договора, заключенного между сторонами, работник (истец ) обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которых работодатель вправе применить к такому работнику одну из предусмотренных законом мер ответственности: замечание, выговор или увольнение по соответствующей статье.

С учетом изложенных обстоятельств работодатель имел право применить к истцу меры дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные положения правовых актов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что увольнение Григорьева Ю.Г. работодателем произведено в рамках действующего трудового законодательства и таким образом его требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию), об обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ответчик произвел окончательный расчет с истцом при его увольнении без нарушений императивных норм трудового законодательства

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20568 рублей 44 копейки, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку Григорьеву Ю.Г. в удовлетворении иска отказано, его требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя на ведение дела в суде в размере 1100 рублей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Григорьеву Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию), об обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20568 рублей 44 копейки, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя на ведение дела в суде в размере 1100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 февраля 2015 года

Судья : С.А. Красильникова