Решение по делу № 2-446/2020 от 20.01.2020

                                                                                                                         Дело № 2-446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Давыдовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пензастрой - сервис» к Алексееву Дмитрию Олеговичу и Алексеевой Олесе Игоревне о понуждении к демонтажу самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке перегородки с металлической дверью,

        У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Пензастрой-сервис» обратилось в суд с названным иском к ответчику Алексееву Д.А., указав, что Актом внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 27.11.2019 года по адресу: Адрес , установлено, что в квартирном холле восьмого этажа многоквартирного дома установлена не предусмотренная проектом многоквартирного дома перегородка с металлической дверью, закрывающейся на ключ, перекрывающая проход к квартире Номер , а также к отопительному прибору и окну. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении перепланировки части помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось. Согласование с органом местного самоуправления о проведении такой перепланировки в установленном статьей 26 ЖК РФ порядке не осуществлялось. В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные нормы предписывают в процессе эксплуатации зданий и сооружений не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке. Таким образом, возведение перегородки на межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома может быть произведено только при условии получения соответствующего согласия собственников многоквартирного дома и положительного заключения органов государственного надзора, в части соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 27.11.2019 года ответчиком было получено предписание об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке, в срок до 07.12.2019 года. До настоящего времени данные нарушения не устранены, в соответствии с чем, истец вынужден обратиться в суд для разрешения данного вопроса. Право собственников требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе не соединенных с лишением владения, предусмотрено законом (ст. ст. 301, 304 ГК РФ).

    Просит суд обязать Алексеева Д.О. – правообладателя квартиры, расположенной по адресу: Адрес , привести лестничную площадку 8 этажа жилого Адрес в Адрес в прежнее состояние, а именно: демонтировать в квартирном холле перегородку с металлической дверью, закрывающейся на ключ, перекрывающую проход к квартире Номер к отопительному прибору и окну, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Алексеева О.И.

      В судебном заседании представитель истца ООО «Пензастрой-сервис» Шашкина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования к ответчикам – собственникам квартиры Алексееву Д.О. и Алексеевой О.И., при этом пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

    Ответчик Алексеев Д.О. и представитель ответчиков Манцерев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. При этом, Манцерев К.А. пояснил, что в соответствии со статьями 29, 162 ЖК РФ ответственность за самовольную перепланировку помещения в МКД несет лицо, совершившее такую перепланировку. Ответчики не совершали перепланировку, что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2019 года, отчетом об оценке квартиры, фототаблицей, из которых следует, что спорный тамбур уже существовал на момент заключения договора. Возлагать ответственность на ответчиков по демонтажу спорной перегородки с металлической дверью истец не может, поскольку ответчики не возводили ее. Следовательно, Алексеевы являются ненадлежащими ответчиками по делу. Считает, что права третьих лиц в данном случае не нарушаются. Как следует из фототаблицы, на спорной лестничной площадке отсутствуют отопительные приборы, истец их снял, соответственно обслуживание со стороны истца не требуется. Более того, ответчики готовы передать экземпляр ключей от двери истцу в целях обеспечения постоянного доступа к общедомовому имуществу. При таких обстоятельствах, фактически истец хочет переложить на ответчиков несение расходов по демонтажу перегородки. Также считает, что в соответствии с договором на управление МКД истец не наделен полномочиями на подачу данного иска. Содержанием договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию дома и нормами Жилищного кодекса РФ такое право истцу не предоставлено.

    Ответчик Алексеева О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

      Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Алексеев Д.О. и Алексеева О.И. являются собственниками квартиры Адрес на основании договора купли-продажи от 11.01.2019 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2019 года произведена регистрационная запись. Вышеуказанная квартира находится на восьмом этаже многоквартирного Адрес .

    Также установлено, что управление многоквартирным домом Адрес осуществляется истцом ООО «Пензастрой - сервис».

    Актом внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: Адрес от 27.11.2019 года, составленным сотрудниками ООО «Пензастрой - сервис», установлено, что в квартирном холле восьмого этажа многоквартирного дома установлена не предусмотренная проектом многоквартирного дома перегородка с металлической дверью, закрывающейся на ключ, перекрывающая проход к Адрес , а также к отопительному прибору и окну.

    27.11.2019 года ООО «Пензастрой-сервис» в адрес Алексеева Д.О. направлено предписание об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке, в срок до 07.12.2019 года. Ответа на предписание со стороны ответчика не последовало.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

    Предъявляя исковые требования, ООО «Пензастрой - сервис» исходит из того, что при возведении ответчиками перегородки не было получено согласие собственников данного дома на установку перегородки и не было предпринято никаких действий, направленных на узаконивание перепланировки. Возведением установленной на межквартирной лестничной площадке перегородки с металлической дверью нарушаются права собственников.

    Анализ пояснений сторон, представленных ими доказательств приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований, несоответствии их закону, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

    В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 29 ЖК РФ ответственность за самовольно переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном несёт лицо, совершившее такую перепланировку.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, то есть ответственность за самовольную перепланировку или переустройство общего имущества многоквартирного дома несёт лицо, осуществившее такую перепланировку.

    Материалами дела установлено, что ответчики Алексеев Д.О. и Алексеева О.И. приобрели в собственность Адрес в Адрес на основании договора купли-продажи от 11.01.2019 года.

    Из договора купли-продажи, отчета об оценке квартиры №18М/681 от 24.12.2018 года, составленного ООО «Эксперт-плюс», фототаблицы, копии которых имеются в материалах дела, следует, что спорный тамбур уже существовал на момент заключения договора.

    Сами ответчики в судебном заседании отрицали факт того, что перегородка возведена ими, утверждая, что она существовала на момент приобретения квартиры. В собственность тамбур они не приобретали, что подтвержджается договором купли-продажи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    При этом каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная перегородка возведена именно ответчиками Алексеевыми, истцом в суд не представлено.

    Суд не может принять за основу при вынесении решения только голословные утверждения представителя истца и акт внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 27.11.2019 года, тем более, что он составлен сотрудниками заинтересованного лица – истца по делу.

    Более того, из акта внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 27.11.2019 года также не усматривается, когда и кем была установлена перегородка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников МКД именно действиями ответчиков.

При указанных обстоятельствах, ответчики Алексеев Д.О. и Алексеева О.И. являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, поскольку не являются лицами, которые должны нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку представитель ООО «Пензастрой-сервис» настаивал на рассмотрении дела именно к указанным истцом ответчикам, суд считает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам Алексееву Д.О. и Алексеевой О.И., которые, по сути, не имеют никакого отношения к спорной самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке перегородке, суд полагает, что иск ООО «Пензастрой-сервис» о понуждении к демонтажу перегородки следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, как следует из искового заявления, фактически требование истца ООО «Пензастрой-сервис» направлено на устранение препятствий в пользовании собственникам многоквартирного дома общим имуществом МКД, а именно части межквартирной лестничной площадки.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные вышеназванной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В данном случае с иском обратилась управляющая организация, управляющая общим имуществом в многоквартирном доме на основании договора управления. Целью договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является обеспечение благоприрятных условий проживания граждан и размещения юридических лиц; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам, проживающим и расположенным в доме.

    По смыслу п.1.2 ст.164 ЖК РФ на управляющую компанию возлагается обязанность выполнять те или иные работы по содержанию и ремонту дома и оказывать услуги только по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах.

    При этом управляющая компания не является собственником помещений в МКД, либо титульным владельцем помещений указанного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей компании собственниками многоквартирного Адрес было поручено обращение в суд с иском к ответчику о демонтаже перегородки. Содержанием договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию дома и нормами Жилищного кодекса РФ такое право истцу не предоставлено.

    Таким образом, истец не наделён полномочиями обращаться с исковым заявлением о приведении в соответствие переустройств или перепланировок общего имущества в многоквартирном доме.

    По мнению суда, в данном случае иск об устранении препятствий пользования имуществом заявлен ненадлежащим истцом, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Пензастрой - сервис» к Алексееву Дмитрию Олеговичу и Алексеевой Олесе Игоревне о понуждении к демонтажу самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке перегородки с металлической дверью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья                                                 О.В. Богатов