Решение по делу № 12-122/2024 (12-1191/2023;) от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                      12 июля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарёва ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:51 по адресу: а/д <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, г.р.з. Н644РК69, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В данном случае к ответственности привлечен собственник транспортного средства, то есть ФИО1

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что данного правонарушения не совершал, так как в момент его совершения транспортным средством не управлял в виду следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, г.р.з. Н644РК69 был арестован и изъят у ФИО1 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментным платежам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества и актом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передачи арестованного имущества. ФИО1 было запрещено распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества был введен режим хранения – без права пользования, назначен ответственный хранитель имущества – представитель ООО «Автоуслуги» ФИО5 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. В октябре 2022 году ФИО1 стали поступать звонки от системы ГИБДД о том, что у него есть задолженность по уплате штрафа в отношении изъятого у него транспортного средства. После обращения к судебным приставам ФИО1 стало известно, что автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, г.р.з. № был угнан со стоянки ответственного хранителя неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московское РОСП <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обеспечения сохранности арестованного и изъятого у него транспортного средства, а также в части проведения необходимых действий по реализации транспортного средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, а также в части принятия мер по розыску утраченного транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов в удовлетворении жалобы было отказано, при этом факт угона арестованного транспортного средства неустановленным лицом от места хранения имущества был признан. Также, из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, г.р.з. Н644РК69, заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с проведением всех мероприятий, местонахождение автомобиля не установлено. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление начальника отделения судебных приставов и признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не сохранении арестованного и изъятого имущества. Кроме того, ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>. В соответствии с ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в рамках спорного исполнительного производства №-ИП были выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в действиях судебных приставов Московского РОСП <адрес>. Кроме того, Золотарёв А.В. обратился в УГИБДД УМВД России с заявлением на розыск транспортного средства. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено в УМВД России по <адрес> для проведения проверки. В УМВД России по <адрес>ёвым А.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства, проводится проверка. ДД.ММ.ГГГГ постановление прокуратуры <адрес> отменено как незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОБКАТ ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, г.р.з. Н644РК69 объявлен во всероссийский розыск. Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения Золотарёв А.В. не мог быть за рулем транспортного средства НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, г.р.з. Н644РК69, указанное правонарушение им не было совершено. Золотарёв А.В. в жалобе также отмечает, что на момент подачи настоящей жалобы в производстве судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по <адрес> и <адрес> находятся 58 исполнительных производств, возбужденных в отношении Золотарёва А.В. на основании актов по делам об административных правонарушениях в размере от 500 до 2000 рублей во исполнение постановлений ЦАФАПА ОДД ГИБДД МВД России по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и других регионов. Все эти постановления по делам об административных правонарушениях были обжалованы Золотарёвым А.В. по аналогичным основаниям, изложенным в настоящей жалобе.

Жалоба Золотарёва А.В. была передана из Одинцовского городского суда в Домодедовский городской суд <адрес> по подведомственности.

Золотарёв А.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы, нахожу постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение факта того, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством марки НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, г.р.з. № Золотарёв А.В. не управлял, заявителем представлены копии документов из Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, Московского ОП УМВД России по <адрес>, анализ содержания которых позволяет сделать вывод о том, что действительно в момент фиксации правонарушения в обжалуемом постановлении, транспортным средством марки НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, г.р.з. Н644РК69 Золотарёв А.В. не управлял.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Золотарёва А.В. являются убедительными и подтвержденными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарёва ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Р.П. Захаров