Решение по делу № 2-1262/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-1262/2019 21 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания-1» (далее также – ООО «Русская компания-1») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Корнилова Т.А. просит суд признать незаконным и отменить приказ № 6 от 12.07.2018 об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировки записи об увольнении, взыскать заработную плату в размере 44 000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 814 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 72 000 руб. (л.д. 2-8, 101-102).

Истец Корнилова Т.А. и ее представитель Шипунова О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Русская компания-1» в судебное заседание не явился, извещен. просил об отложении дела слушанием в связи с необходимостью получения услуг юриста, а также ознакомления с материалами дела (л.д. 113).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, которое, в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя, должно направить в суд другого представителя, имеющего временные возможности для исполнения предусмотренных процессуальным законом обязанностей и реализации прав стороны по делу, учитывая, что еще 03.06.2019 представитель ООО «Русская компания-1» получил судебное извещение в организации почтовой связи (уведомление на л.д. 112), суд признал, что данные причины не являются уважительными, влекущими необходимость отложения судебного разбирательства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в виду отсутствия доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля Прохорова А.Н., приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.09.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Корнилова Т.А. принимается на должность менеджера-кассира (л.д. 12-14).

23.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности менеджера-кассира (л.д. 16).

Приказом № 6 от 12.07.2018 Корнилова Т.А. уволена из организации по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия после проведения полугодовой ревизии (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на факт недостачи, допущенный по вине Корниловой Т.А.

Истец, в свою очередь, ссылается на необоснованность такого решения работодателя, поскольку с приказом о проведении инвентаризации в магазине она ознакомлена не была. С результатами инвентаризации работодатель ее не ознакомил, объяснений от нее не истребовал.

С учетом изложенных доводов истец просит признать незаконным ее увольнение с занимаемой должности и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ.

Суд считает заявленную истцом позицию обоснованной в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения, ответчиком представлен акт инвентаризации ювелирных изделий из золота с драгоценными камнями № 1 от 03.07.2018, из которого следует, что комиссией в составе генерального директора ООО «Русская компания-1», исполнительного директора Варзанова П.С. и учредителя Варзанова С.А. проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача золота, находящегося на ответственном хранении у менеджера-кассира Корниловой Т.А. в сумме 23 159 руб.

Оценив представленный акт в совокупности с пояснениями истца и свидетеля Прохорова А.Н., суд признает его недостаточным доказательством, свидетельствующем о совершении Корниловой Т.А. виновного деяния, повлекшего причинение имущественного вреда, и, как следствие, утрату доверия к ней работодателем; в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель 12.07.2018, после составления акта об отказе Корниловой Т.А. от подписания акта инвентаризации, без уведомления Корниловой Т.А. о предоставлении объяснений по существу выявленных нарушений, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения; с приказом об увольнении истца не ознакомил.

При этом работодателем не установлен факт наличия виновных действий именно со стороны истца.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей по итогам проведенной корпоративной проверки, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к образованию недостачи, а также при отсутствии сведений о том, что недостающие товарно-материальные ценности передавались истцу, само по себе не свидетельствует о конкретных нарушениях со стороны истца.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем было допущено существенное нарушение процедуры увольнения, которое является основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Следовательно, исковые требования Корниловой Т.А. об изменении формулировки увольнения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы.

Корнилова Т.А. просит взыскать с ООО «Русская компания-1» в свою пользу на основании представленного ею расчета невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44 000 руб.

Исходя из вышесказанного и проверив представленный истцом расчет сумм неполученного заработка, правильность которого у суда не вызывает сомнений, суд считает возможным взыскать с ООО «Русская компания-1» в пользу Корниловой Т.А. неполученный заработок за время вынужденного прогула в указанном размере. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих исковые требования в указанной части, ответчик в материалы дела не представил.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 814 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства, ответчиком в день увольнения истца расчеты не произведены, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании денежной компенсации в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу, что незаконное увольнение истца само по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение ему морального вреда. Однако, учитывая, что никаких доказательств в обоснование размера компенсации, заявленной истцом, в материалы дела не представлено, размер этой компенсации определяется судом самостоятельно в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № 01071801 от 20.07.2018, заключенным с ООО «Даминанс-А» и копией квитанции (л.д. 115, 116).

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной истцу правовой помощи по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая указанный размер разумным.

Таким образом, исковые требования Корниловой Т.А. суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «Русская компания-1» подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. с удовлетворенных требований неимущественного характера и в размере 1 544 руб. 44 коп. с удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67-68, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корниловой Татьяны Александровны – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Корниловой Татьяны Александровны на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Русская компания-1» № 6 от 12.07.2018 с занимаемой должности менеджера-кассира в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку записи об увольнении Корниловой Татьяны Александровны из общества с ограниченной ответственностью «Русская компания-1» с занимаемой должности менеджера-кассира в приказе № 6 от 12.07.2018 с записи «уволена 12.07.2018 в связи с утратой доверия, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «уволена 12.07.2018 по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская компания-1» в пользу Корниловой Татьяны Александровны заработную плату в размере 44 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 814 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере в размере 50 000 рублей, а всего – 125 814 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская компания-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 844 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 21 августа 2019 года