Решение по делу № 11-652/2012 от 28.09.2012

Судья Дарчиев М.А.        Дело № 11-652/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.

судей: Висаитова А.А. и Ламердонова Т.М.

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсаева ФИО13 к Министерству финансов России и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике о возмещении вреда по апелляционной жалобе Арсаева М.З. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 9 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения Арсаева М.З., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя УФССП по ЧР Бишиева И.Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсаев М.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов России и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике о присуждении ему компенсации за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) УФССП РФ по ЧР в виде неисполнения судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> общая сумма по судебному акту, <данные изъяты> - в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).

Свои требования Арсаев М.З. мотивировал тем, что 6 октября 2010 г. Гудермесским городским судом ЧР было вынесено заочное решение, которым в его пользу с индивидуального предпринимателя Юсупова М.Т. взыскано <данные изъяты> рублей.

6 октября 2010 г. Гудермесский городской суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Гудермесский региональный отдел службы судебных приставов принял исполнительный лист и возбудил исполнительное производство №442/10/23/20 от 22.10.2010 г., которое присоединено к сводному исполнительному производству № 96/23/228/3/2010- СД.

23 июня 2011 г. он обратился в прокуратуру Гудермесского района ЧР по факту неисполнения исполнительного листа со стороны Гудермесского регионального отдела службы судебных приставов, а так же УФССП РФ по ЧР. 15 июля 2011 года он получил письмо из прокуратуры Гудермесского района, в котором ему сообщалось, что по исполнительному производству проведены все мероприятия на установление имущества должника Юсупова М.Т. и оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратура не усматривает.

5 декабря 2011 г. он обратился с письмом к президенту РФ Медведеву Д.А. с просьбой о содействии в исполнении судебного решения Гудермесского городского суда ЧР от 06.10.2010 г. 19 декабря 2011 г. он получил письмо из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР №24-147/247, в котором указывается, что сводное исполнительное производство №39322/11/31/20/ СД о взыскании с должника Юсупова М.Т. денежных средств в пользу разных лиц передано в созданный МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР. Согласно письму обнаружено и подвергнуто аресту недвижимое имущество должника Юсупова М.Т., находящееся по адресу: ЧР, Гудермесский район, в <данные изъяты> км от западной окраины г.Гудермес, граничащей с автотрассой «Кавказ М-29». Обнаруженное имущество передано на реализацию в Росимущество в Чеченской Республике. Торги были назначены на 28 декабря 2011 г, по мере реализации и поступления денежных средств в Росимущество в ЧР на депозитный счет МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР задолженность Юсупова М.Т. будет погашена и требования взыскателей по исполнительным производствам удовлетворены.

По настоящее время он не получил денежные средства по договорам займа с ИП Юсупова М.ТИ. согласно исполнительному листу №2-733/10, выданному 21.10.2010 г. и исполнительному производству №96/23/3396/3/2010 от 22.10.2010.г.

Представители УФССП России по ЧР Беширов И.Ж. и Министерства финансов РФ Талхигов Ю.С. иск не признали, указывая на законность действий и отсутствия бездействия службы судебных приставов при исполнении судебного решения о взыскании в пользу истца суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 9 августа 2012 года в 0удовлетворении исковых требований Арсаеву М.З. отказано.

В апелляционной жалобе Арсаев М.З. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судебными приставами-исполнителями в течение 2-х лет не исполняется решение Гудермесского городского суда от 6 октября 2010 года, чем нарушено предусмотренное статьей 441.1. ГПК РФ его право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Кроме того, Арсаев М.З. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, регулирующие сходные правоотношения, уклонился от правового анализа заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в результате которых, как полагает истец, ему причинен вред в заявленном размере, до предъявления настоящего иска в установленном законом порядке незаконными не признаны, и в настоящем деле не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие состава правонарушения, необходимого в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а потому отказал в иске.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы истца, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, о нарушении УФССП России по ЧР разумных сроков исполнения решения и необходимости применения судом норм права, предусматривающих ответственность за нарушение разумных сроков, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок или правана исполнение судебногоакта в разумный срок" действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, взыскания по исполнительному производству обращены на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Юсупова М.Т., а не на бюджетные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсаева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий      (подпись) Искендерова Т.Г.

Судьи     (подписи)       Висаитов А.А. Ламердонов Т.М.

Копия верна: судья Верховного Суда ЧР      Т.Г.Искендерова